avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 654 soluții astăzi
Forum Discuţii juridice Codul rutier, contravenţii şi ... Refuz recoltare probe biologice. Este acest articol de ...
Discuție deschisă în Codul rutier, contravenţii şi probleme conexe

Refuz recoltare probe biologice. Este acest articol de lege constitutional?

am fost condamnat la 7luni inchisoare,cu suspendare,pentru incalcarea art 87 p5,cod rutier. eu cosider ca acest articol din OU195 este NECONSTITUTIONAL. am sesizat si avocatul poporului,dar aceasta institutie mi a refuzat demersul la curtea constitutionala. motivatia mea : pentru conducere in stare de ebrietate,pedeapsa este1-5 ani,iar ,in mod discriminatoriu,pentru cel suspectat de cea mai mare alcoolemie,pedeapasa este 7!ani.bineinteles ca in europa,nu exista asa ceva. exista vreo cale de a anula aceasta hotarare? (sunt termene?)
Cel mai recent răspuns: trucker1 , utilizator 14:41, 19 Februarie 2014
Curtea constitutionala s-a pronuntat cu privire la problema ridicata de dvs., prin Decizia nr.456/28.10.2004.

Citat din motivarea Curtii:

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:

1. Referitor la critica de neconstituţionalitate privind încălcarea prin textul de lege criticat a prevederilor art. 22 alin. (1) din Constituţie, care consacră dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, aceasta este neîntemeiată. Astfel, incriminarea sustragerii de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substanţe stupefiante ori de medicamente cu efecte similare acestora sau testării aerului expirat, precum şi a altor fapte prin care este pusă în pericol siguranţa circulaţiei rutiere reprezintă incriminări-obstacol prin care este sancţionată penal simpla nerespectare a unor reguli de circulaţie, în scopul preîntâmpinării unor grave vătămări ale valorilor angajate în traficul rutier (de exemplu: pierderi de vieţi omeneşti, vătămări ale integrităţii corporale şi ale sănătăţii persoanei, precum şi distrugeri de valori materiale). De aceea s-a impus incriminarea prevăzută la alin. (4) al art. 79 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, fiind sancţionată împiedicarea constatării faptei de conducere sub influenţa alcoolului, realizată prin sustragerea conducătorului auto de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Este adevărat că un segment de populaţie suferă de un sindrom alergic sever la orice tratament injectabil, care însă se deosebeşte de simplele fobii sau temeri invocate de autorul excepţiei. Analizând însă prevederile art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, se constată că nici măcar acestora nu li se încalcă dreptul la integritate fizică şi psihică, întrucât se incriminează nu numai sustragerea de la recoltarea probelor biologice, ci şi sustragerea de la „testarea aerului expirat”, care în mod evident nu aduce atingere integrităţii persoanei. Tocmai având în vedere aceste împrejurări, precum şi evoluţia şi modernizarea modalităţilor de stabilire a alcoolemiei, noua reglementare rutieră introduce şi metoda „testării aerului expirat”, de către poliţia specializată, cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat potrivit legii [art. 80 alin. (1) din ordonanţă], astfel încât incriminarea din art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 este constituţională, neaducând atingere dreptului garantat de art. 22 alin. (1) din Legea fundamentală. Este de observat că, atunci când conducătorul auto este testat cu un mijloc tehnic certificat, poate solicita şi recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei [art. 80 alin. (2) din ordonanţă].

2. Recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei nu poate fi considerată ca o supunere la „tortură”, „pedeapsă sau tratament inuman ori degradant”, interzise atât de art. 22 alin. (2) din Constituţie, cât şi de art. 1 din Convenţia împotriva torturii şi altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, la care România a aderat prin Legea nr. 19/1990. Din această perspectivă, „recoltarea probelor biologice” nu este un „act prin care se provoacă unei persoane, cu intenţie, o durere sau suferinţe puternice, fizice ori psihice”, condiţie impusă de convenţia menţionată pentru definirea termenului „tortură”. Totodată, în mod evident, recoltarea probelor biologice nu reprezintă o „pedeapsă sau tratament inuman ori degradant”, interzise, de asemenea, prin alin. (2) al art. 22 din Constituţie.

3. Dispoziţiile art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 nu contravin nici prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituţie, referitoare la prezumţia de nevinovăţie, deoarece, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, persoana este considerată nevinovată, neinstituindu-se nici o prezumţie de vinovăţie a inculpatului trimis în judecată în temeiul acestor dispoziţii.

4. Incriminarea cuprinsă în art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 nu reprezintă o restrângere a drepturilor şi libertăţilor persoanei, deoarece are ca finalitate apărarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, a vieţii, integrităţii corporale şi a sănătăţii, precum şi a altor importante valori angajate în traficul rutier. Prin urmare, nu poate fi vorba de o încălcare a prevederilor art. 53 alin. (1) din Constituţie, care se referă la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, aşa cum susţine autorul excepţiei. În plus, dispoziţiile criticate sunt de natură a-l proteja chiar pe conducătorul auto care se sustrage de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, care, în absenţa incriminării cuprinse în aceste dispoziţii, ar putea deveni nu numai autor al unor infracţiuni mult mai grave, dar chiar propria sa victimă.

5. Se constată că nu poate fi reţinută nici susţinerea autorului excepţiei în sensul că recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ar însemna obligarea conducătorului auto de a contribui la producerea unei probe împotriva lui însuşi. Într-adevăr textul de lege criticat ca fiind neconstituţional nu creează o prezumţie de vinovăţie şi nu implică o constrângere a celui în cauză de a se supune la recoltarea de probe biologice.

Cu privire la acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut în jurisprudenţa sa că dreptul de a nu se autoincrimina nu este absolut, „nu se extinde la utilizarea datelor ce pot fi obţinute de la acuzat recurgând la puteri coercitive care există independent de voinţa suspectului, de exemplu documente ridicate pe baza unui mandat, prelevări de aer expirat, de sânge şi de urină, ca şi de ţesuturi corporale în vederea analizei ADN-ului” (cazul „Saunders împotriva Regatului Unit”, 1996).

6. În sfârşit, se constată că textul de lege criticat nu aduce atingere nici dreptului la ocrotirea sănătăţii, garantat prin art. 34 alin. (1) din Constituţie, fiind evident că prevederile art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 nu au nici o legătură cu acest drept, care se referă la asigurarea igienei şi sănătăţii publice şi la organizarea asistenţei medicale şi a sistemului de asigurări sociale.
Totusi,C.C. nu s a pronuntat asupra dreptului la nediscriminare,pe care l as invoca eu.legiuitorul s a cam depasit pe sine cand a dat 7 ani. ma bazez ,nu numai ,pe intuitia si experienta mea,ci si pe legislatia altor tari(codice de la strada & code de la route). cum comentam un caz(probabil ipotetic,dar care rezulta din textul legii),cand,un sofer conduce in stare de ebrietete,este condamnat la 1 an si altul,refuza recoltarea(dar isi pastreaza autocontrolul) si este condamnat la 7 ani? dar,in aroganta lor,cum sa si recunoasca greseala? inca ei mai cred ca pot da legi valabile numai pt popor,nu si pt alesi. multumesc pt raspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Conducere sub influenta alcolului bobo19189 bobo19189 mia fost retinu permisu avand o alcolemie de 0.47 in aer expirat si rezultatele de l a sange fiind 0.85 mia fost data dovada fara drept de circulatie si deja ... (vezi toată discuția)
Recoltare probe biologice hashas hashas La o alcoolemie de 0.4 mg% la etilotest este necesara recoltarea de probe biologice? In caz de refuz de recoltare de sange pot exista consecinte penale? (vezi toată discuția)
Bună ziua, la concentrația de 0,09 în aerul respirat ,pana ... Cristimarius Cristimarius Bună ziua, la concentrația de 0,09 în aerul respirat ,pana la ieșirea rezultatului la sânge poți conduce ? Se eliberează dovada înlocuitoare? Multumesc (vezi toată discuția)