O speta de la facultate

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

O speta de la facultate

Utilizator 21:10, 24 Aprilie 2009

Buna ziua. Sunt student in anul II la Drept in cadrul UB si am intalnit o speta care mi-a pus ceva probleme. Cum nicio explicatie primita pana acum nu a reusit sa ma multumeasca, v-as ruga sa imi oferiti parerile dumneavoastra. Speta este urmatoarea:

La 19.10.2008 se încheie un contract de vânzare-cumparare prin care A. vinde lui B. un autoturism, descris într-o anexa a contractului, în schimbul unui pret de 30.000 de lei. Potrivit art. 4 din contract, «predarea autoturismului si plata pretului se vor face în termen de doua saptamâni, sub sanctiunea anularii de plin drept a prezentului contract». La 5.11.2008, A. ii solicita lui B. sa plateasca pretul, însa acesta din urma refuza, pentru motivul ca autoturismului îi lipsea roata de rezerva. Dupa o saptamâna, B. îl notifica pe A. cu privire la neexecutarea obligatiei de predare, iar peste alte trei zile vila vânzatorului este cuprinsa de un incendiu, raspândit fulgerator de la un vecin;acest incendiu cuprinde si garajul vilei, distrugând autoturismul în întregime. Dupa cinci zile de la incendiu, cumparatorul introduce împotriva vânzatorului o actiune prin care solicita sa se constate «desfiintarea contractului». Care credeti ca ar putea fi temeiul unei asemenea actiuni, ce solutie va pronunta instanta si cu ce motivare ?

Eu m-am gandit ca exceptia de neexecutare a contractului invocata de B nu poate fi valabila deoarece nu e vorba de o neexecutare suficient de importanta din partea lui A(nepredarea rotii de rezerva). Pe de alta parte, nu stiu daca somatia din partea lui A echivaleaza punere in intarziere, intrucat exista forme prevazute lege pentru aceasta, dar am intalnit si opinii in sensul acceptarii chiar si unei simple instiintari catre debitor ca reprezentand punere in intarziere. Din cate vad eu, A este gata sa-ti execute obligatia(la 5.11.2008, dar B refuza invocand gresit o exceptie de neexecutare), astfel incat B nu este in drept sa constate rezolutiunea, pactul comisoriu de gradul III putand fi invocat doar de A, creditorul obligatiei neexecutate. Astfel, chiar daca B l-a notificat pe A cu privire la predarea bunului, el nu poate constata rezolutiunea, intrucat a refuzat la 5.11.2008 sa-si execute obligatia, astfel incat actiunea sa va fi respinsa. Totusi, unde are incidenta in speta problema riscului contractului, care este introdusa prin faptul ca autoturismul ia foc?
Dupa cum am spus, nu sunt deloc sigur ca am dat solutia corecta, si va rog sa ma lamuriti.

Multumesc.

Ultima modificare: Vineri, 24 Aprilie 2009

Răspunde Citează

7 mesaje

2029 vizualizări

4 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 11:24, 26 Aprilie 2009

Vezi răspuns

Alte discuții în legătură

Pact comisoriu imi poate da cineva o clasificare a pactelor comisorii I< II >II>IV cu explicatii la fiecare?

Mii de multumiri (vezi toată discuția)

Diferenta intre pact comisoriu expres de gradul iv si clauza compromisorie de gradul iv va rog frumos sa-mi spuneti si mie daca pactul comisoriu expres de gradul IV e aclasi lucru cu clauza compromisorie de gradul IV..daca nu,care-i diferenta ... (vezi toată discuția)

Pact comisoriu vs exceptia de neexecutare Am un contract sinalagmatic intre A si B in care este inserat un pact comisoriu de gradul 4 in favoarea lui A (daca B nu isi indeplineste obligatiile in termen ... (vezi toată discuția)

Septimiu Bujgoi Consilier juridic · Answer 1 · 2009-04-24 21:57:36

daca e sa analizam speta (contractul) din punct de vedere al termenilor observam ca partile s-au obligat la data de 19.10.2008 sa incheie un act juridic, care sa se materializeze intr-un termen de doua saptamani prin predarea bunului mobil si plata pretului.
Pe termen, obligatia de a preda se implinea , sub sanctiunea anularii de plin drept a intelegerii, la data de 03.11.2008. Orice notificare ulterioara nu producea efecte fata de intelegerea partilor.
Actiunea o consider inadmisibila prin prisma faptului ca partile au depasit termenul respectiv.

ContSters42058 Utilizator · Answer 2 · 2009-04-24 21:58:21

in primul rand , exceptia de neexecutare a contractului, se fundamenteaza pe reciprocitatea si interdependenta obligatiilor asumate prin contractele sinalagmatice. ca si conditii, pentru invocarea acestei excepti i, obligatiile celor 2 parti trebuie sa-si aiba temeiul in acelasi contract; necesitatea ca din partea cocontractantului, sa existe o neexecutare, chiar partiala, dar suficient de mare( roata de rezerva, in speta-are , totusi , o importanta mare);nu se cere ca debitorul sa fi fost pus in intarziere;
Invocarea exceptiei, poate avea loc direct intre parti, fara a fi necesara interventia instantei.
referitor la riscul contractului, mi se pare ca nu sunt probleme ( daca bunul ar fi pierit inainte de data de 5, cand urma sa fie predat autorismul, sa opereze transmiterea proprietatii si sa fie platit pretul , riscul contractului ar fi fost suportat de vanzator) - prin incendierea autoturismului, nu putem vorbi despre o obligatie imposibil de executat, intrucat la data de 5-XI, atunci cand trebuia perfectat contractul , vanzatorul avea posibilitatea sa-si execute obligatia asumata. refuzul cumparatorului de prelua vehiculul fara roata de rezerva, mi sa pare intemeiata, deoarece ma gandesc la faptul ca acesta fusese descris intr-o anexa a contractuuli si , presupun ca era mentionata si aceasta roata.....ca atare, cump era indreptatit sa nu plateasca pretul .Conform intelegeri idintre parti, daca la data stipulata, nu erau indeplinite contraprestatiile, opera de drept anularea contractului. Deci , la data la care a avut loc incendiul, contractul n u mai era oricum valabil, nemaiavand vreo relevanta in speta. N u se mai pune nici problema restituirii vreunei prestatii.

vwx Utilizator · Answer 3 · 2009-04-24 22:26:40

Multumesc pentru raspunsuri.

Asa am gandit si eu initial, ca dupa doua saptamani contractul nu mai exista, dar:
1. Speta ar fi prea simpla si cu multe detalii inutile (stiu ca e un argument stupid, dar am motive sa cred ca rezolvarea care se asteapta e alta)
2. Am fost trimis la tratatul de obligatii a lui Statescu si Birsan, unde scrie ca in cazul pactelor comisorii de orice grad, singurul in drept sa aprecieze daca este cazul sa se aplice rezolutiunea este creditorul obligatiei neexecutate, care poate cere chiar si executarea silita, cu toate ca exista un pact comisoriu. Cum executarea silita se poate cere doar dupa ce obligatia ajunge la scadenta, momement in care opereaza si pactul comisoriu, eu am inteles ca pentru a fi desfiintat contractul mai este totusi nevoie de o constatare din partea creditorului obligatiei neexecutate.

In legatura cu exceptia de neexecutare, stiu ca se realizeaza fara a fi necesara vreo punere in intarziere sau vreo interventie a instantei, singurul lucru care ma framanta aici e temeinicia exceptiei de neexecutare. Intrebam daca notificarea lui A valoreaza punere in intarziere nu legat de exceptia de neexecutare, ci pentru ca ma gandeam ca s-ar putea sa aiba vreo relevanta pentru restul spetei.

ContSters42058 Utilizator · Answer 4 · 2009-04-24 23:05:53

eu consider ca a fost inserat i n contract un pact comisoriu de gr III, caz in care, in caz de neexecutare de catre una din parti, contractul este de drept desfiintat, astfel incat, nu mai este nevoie de interventia instantei sau de vreo punere in intarziere. Este vorba despre rezolutiunea conventionala, lucrurile mi se par simple , contractul a fost desfiintat pe data de 5, iar partile nu isi mai datoreaza nimic, incendierea nu mai prezinta vreo importanta, nu se mai pune problema riscului contractuuli , debitorul ( vanzatorul) nu mai era tinut de obligatia de predare...

o_mores Utilizator · Answer 5 · 2009-04-25 23:50:03

Contractul nu este desfiintat de drept si pune problema suportarii riscului contractului de catre una din parti.

Rezolutiunea contractului se aprecieaza de catre acea parte care si-a executat obligatiile sau se declara gata sa-si execute obligatiile. Cumparatorul in mod evident se decalara ca este gata sa-si execute obligatiile din moment ce-l pune pe vanzator in intarziere. Mai putem aduce aici in discutie si principiul ca orice contract este incheiat in scopul de a produce efecte.

Acel incendiu provenit de la vecin, fulgerator etc - este un caz perfect de forta majora deci riscul contractul ar trebui suportat de proprietarul bunului, res perit domini... Proprietarului bunului fiind cumparatorul.

Dar... avand in vedere ca vanzatorul a fost pus in intarziere pentru predarea bunului riscul contractului va fi suportat de catre acesta din urma.

Mai putin logic in economia spetei e ca cumparatorul desi nu suporta riscul contractului cere desfiintarea acestuia.

Instanta va respinge actiunea cu motivarea ca aceasta este lipsita de interes.