Neconstitutionalitate art. 17 alin. 1 lit. a) din Noua Lege a Proprietatii nr. 165/2013

Buna ziua

Doresc sa invoc in procesul meu exceptia de neconstitutionalitate a art. 17 alin 1 lit a din L165/2013

Este corecta motivarea de mai jos?

Multumesc


"L165/2013
Art. 17.
(1) În vederea finalizării procesului de restituire în natură sau, după caz, în echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist, se constituie Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, denumită în continuare Comisia Naţională, care funcţionează în subordinea Cancelariei Primului-Ministru şi are, în principal, următoarele atribuţii:
a) validează/invalidează în tot sau în parte deciziile emise de entităţile învestite de lege care conţin propunerea de acordare de măsuri compensatorii;



Art. 17, alin. 1 lit. a) din Legea nr. 165 din 2013 este neconstitutional.

Legalizarea dreptului ANRP / CNCI la dublarea controlului de legalitate si posibilitatea de anulare pe cale administrativa a deciziilor / dispozitiilor deja emise de entitatile investite de lege cu solutionarea notificarilor (Dispozitii de Primar, Hotarari Prefect, Hotarari de Comisie Judeteana de Fond Funciar, Decizii AVAS, etc.), prin art. 17 alin.1, lit. a) din Legea nr. 165 dn 2013, contravine:

- principiilor separatiei puterilor in stat,

- principiilor generale de drept intern si international si

- principiului neretroactivitatii legilor.

Deciziile deja emise de entitatile investite de lege cu solutionarea notificarilor persoanelor indreptatite recunosc in mod evident si neechivoc DREPTUL PETENTILOR LA RECONSTITUIREA PROPRIETATII, sunt acte administrative care au intrat deja in circuitul civil si isi produc efecte juridice stipulate in ele.

Invalidarile acestor decizii pot fi facute numai de instantele de judecata, printr-un proces juridic si nicidecum de o alta entitate administrativa.

Conform deciziilor ICCJ si CEDO (Viasu sau Marin si Gheorghe Radulescu): „ ... o decizie administrativa a autoritatii locale competente care recunoaste celui interesat un drept de reparatie este suficienta pentru a crea un <<interes patrimonial>> protejat de articolul 1 din Protocolul nr.1“ (ibidem, par. 180)... „.

Neexecutarea unei asemenea decizii constituie o ingerinta in sensul primei fraze al primului alineat al acestui articol.

In consecinta petentii carora li s-au acordat astfel de decizii administrative trebuie considerati implicit „persoane indreptatite“ in acceptiunea legii, dreptul lor nemai putand sa fie „validat“ din nou de o alta entitate administrativa.

Este neconstitutionala si impotriva principiilor generale de drept (inclusiv cu atingere a drepturilor omului – CEDO) legiferarea „atributiilor“ ANRP / CNCI la dublarea controlului de legalitate si posibilitatea de anulare pe cale administrativa a unor dispozitii de retrocedare déjà emise de entitatile investite de lege cu solutionarea cererilor persoanelor indreptatite (Decizii de Primar, Hotarari Prefect / Comisie Judeteana de Fond Funciar, Decizii AVAS, etc.), acte intrate in circuitul civil si care produc, in unele cazuri, efecte juridice deja de ani de zile.

Aceasta prevedere legala (art. 17 alin 1 lit. a) din Legea nr. 165 din 2013) este neconforma cu prevederile CEDO privind dreptul de proprietate. ANRP /CNCI au calea de a ataca in Instanta, CU PROBE, Deciziile si Hotararile autoritatilor investite de lege cu solutionarea cererilor de retrocedare pe care le considera nelegale, in nici un caz nu pot invalida pe cale administrativa, prin simpla decizie, Hotararile mentionate (altfel se creează condiţii favorabile unor noi acte de corupţie si chiar de exces de putere din partea ANRP / CNCI).

Articolul 17 alin. 1 lit. a) aduce atingere drepturilor castigate, principiului stabilitatii raporturilor juridice si principiului separatiei puterilor in stat. De asemenea, legea noua devine retroactiva, contrar prevederilor art. 15 alin. 2 din Constitutie..

Hotararile administrative anterior emise, care au stabilit deja dreptul persoanelor indreptatite de catre Primarii / Prefecturi / AVAS/ Comisii Judetene de Fond Funciar sunt acte administrative care recunosc “de facto” si “de jure” dreptul persoanelor indreptatite, produc efecte juridice, sunt acte administrative care au intrat deja in circuitul civil si care nu pot sa fie anulate decat in justitie, dupa cum a stabilit si jurisprudenta ICCJ si CEDO, si in nici un caz printr-un act administrativ al CNCI.

CENTRALIZAREA SI PUTEREA ABSOLUTA ADMINISTRATIVA ACORDATA CNCI PESTE CONTROLUL JUDECATORESC reprezinta un abuz de putere al statului si afecteaza drepturile fundamentale prevazute in Constitutie si in Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului, fiind in plus si generatoare de coruptie institutionalizata.

Practic se infaptuieste prin aceasta prevedere subordonarea justitiei catre puterea executiva => SE NASTE UN CONFLICT DE CONSTITUTIONALITATE (separarea puterilor in stat)

In concluzie:
Art. 17, alin. (1) lit. a) din Legea 165 din 2013, conform căruia CNCI este abilitata, sa INVALIDEZE pe cale administrativa deciziile celorlalte entități investite de lege, contravine Constitutiei Romaniei, deciziilor ICCJ, deciziilor CEDO. De exemplu, in decizia Anastasiu s.a. c. României (IV), in paragraful 180 si in cauza Viaşu (precitată, §§ 59-60), Curtea stipuleaza ca o decizie administrativa a autorității locale competente care recunoaște interesatului un drept de reparație este suficiente pentru a crea un <<interes patrimonial>> protejat de articolul 1 din Protocolul nr. 1 si ca, in consecința, neexecutarea unei asemenea decizii constituie o ingerința in sensul CEDO."