Sint in process cu o firma si cu administratorul ei, ca persoana fizica, in faza de recurs. Aceasta, in mod abuziv, forteaza procedura de citare folosind mai multe adrese (incomplete sau incorecte) pentru firma. Sint uimit ca instanta accepta jocul desi el a fost parcurs deja la fond, adica se stie deja ca raspunsul agentului postal va fi: destinatarul lipsa la adresa indicata, adresa incompleta etc.
Mai mult, avocatul care la fond a reprezentat atit firma cit si administratorul (in calitate de persoana fizica) refuza acum sa reprezinte firma (prezentindu-se la recurs numai ca reprezentant al persoanei fizice). In acest mod, daca ar fi reprezentat si firma, ca la fond, procedura de citare ar fi fost indeplinita sin u ar mai continua inca citeva termene.
Mentionez ca anterior s-au mai acordat doua termene pe motiv de lipsa de aparare si apoi pentru starea de boala a administratorului.
In acest context intreb:
- este corect ca instanta de recurs sa intre in jocul firmei, sa repete o procedura de adresare care a fost deja parcursa la fond, deci se stie deja ce se va intimpla, adresa fiind verificata ca incorecta deja la fond? Am obiectat dar instanta nu a vrut sa tina cont. Nu trebuia sa faca direct citarea publica la usa instantei?
- exista o cale (o exceptie etc.) prin care sa solicit oprirea acestui joc, teregivesraea procesului? Poate firma si adminstratorul sa piarda procesul pe acest motiv?
Puteti scoate o informare de la Registrul comertului in care sa apara sediul societatii. Fie va aparea cu toate datele complete, fie va fi cel la care deja este citata si se intoarce procedura, astfel ca instanta nu va avea ce face decat sa dispuna citarea la usa instantei si eventual in ziar.
Tb sa faceti de mult acest demers ori sa il fi facut chiar si instanta din oficiu.
Acesta informare exista deja la dosar. Poate nu am fost suficient de clar: la fond am solicitat si am depus adresa firmei furnizata de ONRC. Acesata adresa este incompleta: nu specifica decit numarul etajului (nr. 1) fara a indica nr. apartamentului. Raspunsul agentului postal a fost: "Destinatarul necunoscut la etajul 1. Fara numar de apartament. Nu se poate distribui sau afisa.. Asa cum am spus asta este una din cele trei adrese pe care le foloseste firma (toate incorecte sau incomplete). Instanta de fond a epuiazat patru termene pentru a indeplini o procedura de chemare exhaustiva (inclusiv citarea prin presa si la usa instantei).
Ceea ce ma intriga este ca instanta de recurs a luat de la capat procedura de citare ignorind rezultatele procedurii de citare realizate de fond - adica s-a verificat si stabilit de catre instanjta de fond ca cele trei adrese sint incorecte/incomplete.
Am cautat in vCPciv ceva despre acesta situatie si nu am gasit nimic. Va rog lamuriti-ma si pe mine. Mi se pare absurd sa se piarda din nou 4 termene pentru a se verifica inca odata acest lucru, adica este evident ca procedura de citare in recurs nu va putea fi indeplinita deoarece adresele sint verificate de instanta de fond ca fiind incorecte/incomplete.
Formalismul procedural se impinge asa la extrem, irational?