Decizia Curtii Constitutionale privind etapa informarii obligatorii despre avantajele medierii

In ce sens? Mediatorii respecta si ei legea. :oops:

Mediatorii prezenti pe acest forum vor continua sa faca informare gratuita, ca si pana acum. In viata de zi cu zi, vor face medieri. Nu a prosperat niciunul din informare, nu au de ce sa o regrete, daca la astra va referiti. Singurul regret este legat de faptul ca se va auzi mai putin despre mediere, in detrimentul celor care ar putea sa o aleaga ca solutie si, desigur, si in detrimentul mediatorilor.

Interventie moderator: In respectarea Regulamentului de forum, va rog aveti in vedere ca urmatoarele postari sa se pastreze in doar aria discutiilor juridice argumentate, fara trimiteri la categorii profesionale ori institutii. Postarile menite sa provoace raspunsuri agresive, vor fi sterse fara nici o notificare. Multumesc pentru intelegere.

Dupa publicarea deciziei in Monitorul Oficial vom cunoaste si argumentatiile retinute in motivarea solutiei, putand dezbate pe larg respectiva tema.

Personal mi se pare o decizie corecta, sunt de acord cu informarea dar fara obligativitate si sanctiune, instanta poate recomanda insa aceasta procedura.

Decizie corecta. Termenul "obligativitate" nu face casa buna cu termenul "facultativ". Mediatorii trebuie sa lupte pentru revenirea la facilitatile fiscale din partea statului in cazul solutionarii litigiului prin mediere. Asta e cea mai buna promovare.
Singura "obligare" cu care sunt de acord, ar putea fi obligativitatea presedintelui completului de judecata de aplicare a art. 227 NCPC.

Art. 227

Prezenţa personală a părţilor în vederea soluţionării amiabile a litigiului

(1) În tot cursul procesului, judecătorul va încerca împăcarea părţilor, dându-le îndrumările necesare, potrivit legii. În acest scop, el va solicita înfăţişarea personală a părţilor, chiar dacă acestea sunt reprezentate. Dispoziţiile art. 241 alin. (3) sunt aplicabile.

(2) În litigiile care, potrivit legii, pot face obiectul procedurii de mediere, judecătorul poate invita părţile să participe la o şedinţă de informare cu privire la avantajele folosirii acestei proceduri. Când consideră necesar, ţinând seama de circumstanţele cauzei, judecătorul va recomanda părţilor să recurgă la mediere, în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, în orice fază a judecăţii. Medierea nu este obligatorie pentru părţi.

(3) În cazul în care judecătorul recomandă medierea, părţile se vor prezenta la mediator, în vederea informării lor cu privire la avantajele medierii. După informare, părţile decid dacă acceptă sau nu soluţionarea litigiului prin mediere. Până la termenul fixat de instanţă, care nu poate fi mai scurt de 15 zile, părţile depun procesul-verbal întocmit de mediator cu privire la rezultatul şedinţei de informare.

(4) Prevederile alin. (3) nu sunt aplicabile în cazul în care părţile au încercat soluţionarea litigiului prin mediere anterior introducerii acţiunii.

(5) Dacă, în condiţiile alin. (1) sau (2), părţile se împacă, judecătorul va constata învoiala lor în cuprinsul hotărârii pe care o va da. Dispoziţiile art. 440 sunt aplicabile.

patrascu razvan a scris:

Personal mi se pare o decizie corecta, sunt de acord cu informarea dar fara obligativitate si sanctiune, instanta poate recomanda insa aceasta procedura.

Aceasta este si parerea mea exprimata in nenumarate randuri.
Instanta trebuie sa faca acest lucru atunci cand considera asa.

Insa nu acesta ar fi motivul admiterii exceptiei ci incalcarea liberului acces la justitie.

De nenumarate ori am auzit oamenii care spuneau ca mediatorii nu vroiau sa faca informarea fara 200 lei.
Am auzit chiar si mediatori care sustineau acest lucru dar nu m-am implicat in discutii pentru ca ar fi fost inutile.

Ramane de vazut si motivarea CCR desi solutia este clara si fara echivoc.