Buna ziua.
Poate va sunt de folos urmatoarele extrase dintr-o sentinta civila care are ca obiect o speta similara :
" Potrivit prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, în situaţia în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor şi stabilirea identităţii conducatorului de vehicul.
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legalã nr. 153/2007, înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puţin următoarele:
- data şi ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidenţă numărul de înmatriculare al acestuia."
..."Potrivit prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, în situaţia în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor şi stabilirea identităţii conducatorului de vehicul.
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legalã nr. 153/2007, înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puţin următoarele:
- data şi ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidenţă numărul de înmatriculare al acestuia."
..." Potrivit prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, în situaţia în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor şi stabilirea identităţii conducatorului de vehicul.
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legalã nr. 153/2007, înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puţin următoarele:
- data şi ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidenţă numărul de înmatriculare al acestuia."
... " In privinţa probaţiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situaţia în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanţa în privinţa vinovăţiei „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă."
..." în Hotărârea pronunţată în cauza Salabiaku c. Franţei, Curtea a reţinut ca prezumţiile sunt permise de Convenţie dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile ţinând seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apărării (paragr. 28).
Prin urmare, prezumţia de nevinovăţie nu are caracter absolut, după cum nici prezumţia de verdicitate a faptelor constatate de agent şi consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumţia de veridiciate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situaţia ca persoana învinuită de săvârşirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deşi din probele administrate de „acuzare” instanţa nu poate fi convinsă de vinovăţia „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
In speţă, în procesul-verbal nu sunt menţionate datele de identificare ale aparatului radar folosit, condiţiile în care s-a fãcut înregistarea, identitatea operatorului şi, în general, starea de fapt nu este descrisã corect şi complet pentru ca instanţa sã poatã verifica îndeplinirea cerinţelor legale pentru ca înregistrãrile sã poatã fi folosite ca probã şi în plus nici agentul şi nici organul constatator nu au comunicat petentului înregistrările făcute.
Nici în fata instanţei organul constatator nu a înţeles să probeze săvârşirea faptei de către petent, necomunicând dovezile privind îndeplinirea cerinţelor normelor legale pentru ca înregistrările să fie folosite ca probe.
Este adevãrat cã la dosar s-a depus plansa foto dar aceasta nu este suficientã pentru cã din textele legale mai sus citate rezultã clar condiţiile pe care trebuie sã le îndeplinieascã o înregistrare pentru a fi folositã ca probã în faţa instanţei.
In privinţa buletinului de verificare metrologică nr. 0099474/13.09.2007 (f. 9) se constată că acesta se referă la un cinemometru de control rutier tip. PYTHON II dod LT 1.10.04 montat pe un autovehicol WOLSWAGEN VENTO nr. MAI 15792, dar din procesul verbal depus la dosar nu rezulta că acest cinemometru ar fi fost utlizat pentru înregistrare.
In plus, din plansa foto nu se poate stabili identitatea conducătorului auto iar petentul contesta ca ar fi condus el autovehicilul surprins de radar."
..." In speţă se constată că deşi din înregistrile efectuate nu se poate stabili cu precizie cine conducea autovehicolul surprins de radar, s-a încheiat procesul-verbal pe numele petentului fără ca organul constatator să facă dovada că ar fi solicitat şi primit informaţii de la proprietarul sau utilizatorul sau utilizatorul vehicolului.
Pentru motivele expuse mai sus, s-a admis plângerea şi s-a anulat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei."
De asemenea, se poate cere instantei sa oblige Politia Rutiera si firma care a montat camerele de supraveghere, sa depuna dovada faptului ca acestea respecta legea privind prelucrarea datelor personale 677 /2001.
avocatnet.ro explicăm legislația
ochi.albastrii 
Eu contest