Copie audio inregistrare sedinte judecata

Eu tot asi inclina spre speta erorii materiale, fiind vorba de redactarea restransa si re-formulata a unui document original si oficial, inregistrarea de sedinta. Nu se solicta consemnarea/eliminarea unor aspecte/afirmatii ce exced continutul documentului original, ci doar a unor care din varii motive, au fost omise sau eronat reformulate, si care se regasesc inregistare integral, asa cum au fost rostite de martor in fata Instantei, intr-un document oficial al acesteia. Consemnarea scrisa este un act subsecvent inregistrarilor, intocmit ulterior si pe baza acestora. Pe cand inregistrarea este primul act "intocmit" concomitent si direct de la sursa(spusele martorului), redactarea scrisa este ulterioara si rezultat al unei procesari uneori/ deseori subiective a organului judiciar. Ca atare, problema cred ca este de forma, pentru ca nu se urmareste modificarea fondului, ci chiar respectarea lui. Daca se refuza modificarea/ completarea declaratiei scrise, cred ca se poate solicita anexarea la aceasta a transcriptului inregistrarii. Cam ce putere probanta are acest transcript autentificat de Instanta?Daca partea interesata invoca aspecte/afirmatii citate integral din acest transcript, dar care nu au fost consemnate in forma scrisa, Instanata are obligatia sa tina cont de ele la solutionarea cauzei?
Multumesc.

Atât declarația de martor cât și eroarea materială sunt defnite și reglementate strict de legea procesuală.
Dacă veți citi ce înseamnă din punct de vedere strict juridic eroarea materială, veți vedea că diferențele dintre sensul celor consemnate și sensul care ar putea fi dat celor înregistrate nu prea se încadrează în definiția erorii materiale.
După părerea mea aceasta e cea mai mare problemă în acceptarea argumentelor D-voastră de către o instanță de judecată.

După cum spuneam, subiectul rămâne deschis, dar numai practica judiciară ne va da răspunsul și argumentele pentru alegerea uneia dintre variante sau a celeilalte.

Credeti ca ar trebui sa exista diferente de sens intre cele consemnate si cele inregistrate? Din pacate,da, exista in cele mai multe cazuri, daca nu in toate. Si asta se datoreaza fie subiectivismului judecatorului generat de convingeri deja formate, fie relei-credinte sau unui interes ilicit al acestuia in deformarea sensului depozitiei in favoarea unei parti, sau pur si simplu din neatentie/dezinteres, intr-un cuvant "factorul uman". Nici partilor sau aparatorilor nu li se poate cere sa memoreze fiecare cuvant, afirmatie, denumire sau termen, asa incat sa si le amintesca integral la redactarea judecatorului ca sa solicite consemnarea/rectificarea lor. In mod sigur ceva, daca nu mai multe vor "scapa". Si poatele unele utile aflarii adevarului sau intresului proceaual al unei parti. Pe cand tehnica de inregistrare scoate din ecuatie acel "factor uman", care inevitabil va afecta interesele unei parti sau alteia. Asta vorbind principial, nu legat de procedura prezenta, care in opinia mea, incalca dreptul la un proces echitabil, restrangand nejustificat dreptul partii interesate sa invoce la un moment dat un aspect afirmat dar neconsemnat intr-o declaratie. poate la acel moment nu era atat de util strategiei de aprare. Dar daca el exista de ce sa nu poata fi folosit? Mai ales ca este o inregistrare oficiala.
De ce atunci nu se inregistreaza decat dezbaterile, daca pentru declaratii nu se pot folosi?
Ce se intampla in cazul in care o parte refuza sa semneze declaratia unui martor, pe motivul consemnarii gresite? Atunci se apeleaza la inregistrari? Se va rectifica declaratia conform celor din inregistrare?
Ce se intampla daca o declaratie dispare de la dosarul cauzei? Se re-audiaza martorul sau se transcrie inregistrarea de sedinta? Este chemat martorul sa semneze transcriptul?Copia ramasa in calculator e nesemnata de nimeni si accesibila grefierul care o poate modifica, deci nu poate fi folosita.
Daca o parte invoca aspecte/afirmatii ale martorului(care nu au fost consemnate, sau consemnate diferit), citand textual din inregistrari, judecatorul urmeaza sa nu le ia in consideratie, intemeindu-si motivarea deciziei in contradictie cu aceste aspecte?
Andrei Zarafiu, Procedura penala. Partea generala.Ed. C.H.Beck, 2013, Bucuresti:" Daca suspectul sau inculpatul apreciaza ca modul de consemnare nu corespunde sensului relatarii, poate cere org. jud. modificarea aceteia. In ipoteza in care org. jud. refuza, inculpatul poate face mentiune in acest sens la finalul declaratiei, inainte de a semna. In orice caz, modalitatea de consemnare poate fi verificata prin consultarea inreg. audio sau video efectuate in cauza."

wiki38 a scris:

Daca suspectul sau inculpatul apreciaza ca modul de consemnare nu corespunde sensului relatarii, poate cere org. jud. modificarea aceteia. In ipoteza in care org. jud. refuza, inculpatul poate face mentiune in acest sens la finalul declaratiei, inainte de a semna. In orice caz, modalitatea de consemnare poate fi verificata prin consultarea inreg. audio sau video efectuate in cauza."

Deci, după cum spuneam, în cazul declarațiilor semnate de martor / suspect / inculpat, etc. pentru ca să se poată apela eventual la înregistrări trebuie să existe o contestare a celor consemnate chiar în momentul la care cel care face declarația o semnează.

Dacă declarația este semnată și părțile sau cel care declară nu contestă sensul celor care s-au consemnat, ulterior va rămâne valabilă declarația asumată prin semnătură de cel care a dat-o.

Practic, așa cum reiese și din citatul de mai sus, pentru a se putea recurge la înregistrări în acest caz, trebuie să fie îndplinite două condiții: să existe o contestare a celor consemnate și organul judiciar să refuze solicitarea de a face rectificarea respectivă.

Dacă problema se pune așa în penal, vă dați seama că cu atât mai mult declarația semnată și necontestatată la acel moment va rămâne valabilă în civil.

Pe de altă parte ceea ce ați citat este doar o opinie. E drept că este a D-lul Zarafiu și e drept că este de bun simț, dar această opinie nu este în măsură să țină vreo instanță de judecată.

În plus, vă dați seama ce s-ar întâmpla dacă s-ar admite, de principiu, ca orice declarație să fie contestată și înlocuită cu înregistrarea de ședință...

Despre subiectivismul organului judiciar care dictează cele declarate cred puțin exagerați. Or mai fi declarații consemnate exact în sensul dorit de cel care face declarația. ;)
Și să nu uităm că partea adversă poate contesta pe loc dacă nu-i convine sensul care ar rezulta din cele consemnate.
Părțile au obligația de urmării desfășurarea procesului și de a veghea la buna lui administrare. Dacă nu se prezintă, nu-și angajează apărător sau reprezentant își asumă riscul de a nu putea pune întrebări martorilor propuși de partea adversă sau de a nu putea contesta sensul celor declarate.

Dar ce se intampla in cazul in care tot intr-un proces civil litigii de munca intr-o incheiere de sedinta apare ca si obiectiv la expertiza contabila ca expertul sa calculeze drepturi salariale pentru anii 2009-2011 iar la momentul transcrierii de pe notele grefierului se cenzureaza anii 209,2010 in incheierea oficiala apare doar 2011.Aceasta incheuere se poate considera ca este lovita de nulitate intrucat in literatura de specialitate se arata ca notele grefierului stau la baza incheierilor de sedinta fiind de fapt un proces vebal al sedintei respective?