Inselaciune in contract? Statul trebuie să răspundă penal?

Question

Discuție deschisă în Probleme juridice în afaceri - contracte între profesionişti

Inselaciune in contract? Statul trebuie să răspundă penal?

Utilizator 12:08, 18 Septembrie 2014

In anul 2009 am semnat un proiect cu fondurii europene prin programul PNDR ! În acest contract contract Guvernul României cât și Comisia Europeană s-au angajat la o contribuție de 200.000 EURO (80% CE și 20%Guvernul României )! Din corespondența cu CE ,mi s-a adus la cunoștință că autoritățile române (Statul Român ) și-a asumat în totalitate gestionarea corectă a acestor proiecte .Din acest motiv CE a declinat întreaga competență și atribuții de gestionare autorităților române (Statului Român) ! Autoritățile române au gestionat aceste proiecte prin organismul desemnat APDRP !
Pentru a putea obține această finanțare ,aplicantul de proiect este obligat să prezinte înainte un buget de investiții și-un plan de afaceri real ! În cazul meu fiind vorba de o pensiune în DELTA DUNĂRII ,am luat în calculul proiecțiilor financiare din exploatarea investiției și venituri generate de turismul de nișă ,vânătoarea ,care asigura ocupare locurilor de cazare în extrasezonul turistic . Acest lucru a făcut ca investiția să fie rentabilă din punct de vedre economic ,motiv pentru care specialiștii APDRP au considerat că proiectul este viabil și l-au aprobat spre finanțare . Tot aceste calcule reale ,m-au făcut pe mine ca și investitor să cred în această afacere și să semnez contractul de finanțare ,dar și creditele necesare cofinanțării ! Și banca a socotit că planul în forma prezentată de mine și aprobată de autoritățile române este rentabil,drept pentru care a aceptat creditarea ! În anul 2011 luna martie mi-a fost aprobat ultimul act adițional privind proiecțiile financiare !
Tot în același an 2011 în luna iulie Statul Român ,modifică LEGE 136 privind Rezervația Biosferei Delta Dunării și oprește vânătoarea pe o perioadă nedeterminată în Deltă.
Sunt într-un litigiu cu ANAF ,unde din vina lor proiectul s-a blocat ,nu am putut finaliza investiția la termenul asumat ,nu s-au mai putut genera veniturile necesare plăților programate după începerea activității pentru care a fost constituită firma ,și-am intrat în insolvență ! ANAF reclamă că proiecțiile financiare nu puteau fi atinse la valoarea aprobată că LEGEA 136 fiind modificată (adică cu alte cuvine ,noi fiind țepuiți de autoritățile române ) nu se mai puteau atinge parametri aprobați : Adică cu alte cuvinte ,Statul Român ,după ce mi-a aprobat proiectul ,a modificat printr-o lege condițiile de finanțare ,mai precis o investiție care ar fi trebuit să fie rentabilă ,a devenit ineficientă !
Dacă eram înștiințat de la început ,nu mă mai implicam în acest proiect ! Asta mi se pare mai mult o confiscare indirectă !

Eu cred că autoritățile române au avut interesul ca eu să fac locurile de muncă asumate prin contract ,pentru o perioadă determinată,iar în același timp au modificat legea fără a lua măsuri care să nu influențeze proiectul și să-l facă nerentabil din punct de vedere investițional,este ÎNȘELĂCIUNE !

Cer părerea unor specialiști ,deoarece nu am studiile juridice necesare !

Răspunde Citează

5 mesaje

1342 vizualizări

2 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 12:36, 22 Septembrie 2014

Vezi răspuns

~ Conținut șters la cerere ~

Alte discuții în legătură

Expropiere sau spoliere ? În anul 2009 mi-a fost aprobat de autoritățile române și de Comisia Europeană un proiect cu fonduri europene . Fiind vorba de o pensiune în Delta ... (vezi toată discuția)

Problemă insolvență - faliment ! Pe parcursul executării contractului , când investiția era terminată în proporție de 98 % ,statul român a introdus un act normativ–restrictiv care ... (vezi toată discuția)

Taxe impartite frateste intre cj tulcea si arbdd?! :duh:Daca in 2010 CJT si ARBDD au ajuns in instanta nereusind sa se inteleaga la impartirea banilor,nu la fel va fi in 2011!=D>Exemplu:daca permisul de acces ... (vezi toată discuția)

Cristina Paisa Avocat · Answer 1 · 2014-09-18 12:51:32

Modificarea unei legi nu poate fi interpretata in sensul inselaciunii.
Inselaciunea este prezentarea ca fiind adevarata o fapta mincinoasa si invers in scopul obtinerii unui folos material.

neamtu 2 Utilizator · Answer 2 · 2014-09-18 13:31:02

Aici vorbim de un proiect finanțat european în care Statul Român este parte ! Eu nu reclam modificarea legii ,ci faptul că nu ai luat măsuri care să nu influențeze decisiv proiectul pe care l-ai aprobat și în care suntem parteneri ! Tu Stat Român mi-ai modificat unilateral condițiile de finanțare ,contractul fiind bilateral : aplicant și statul Român prin organismul desemnat APDRP ! Referitor la obținerea unui folos ,problema stă în felul următor : aceste contracte cu finanțare europeană sunt contracte de adeziune cu clauze preformulate și condiții impuse prin caietul de sarcini (ghidul solicitantului ) !Autoritățile române mi-au modificat printr-o lege parametrii economicii aprobați tot de ei ,dar mi-au păstrat clauzele contractuale ,și anume obligarea creării de locuri de muncă ,asumate de aplicant prin contract ! !!! Tu modifici decisiv unilateral condițiile de funcționare ale afacerii dar îmi păstrezi clauzele contractuale ,fără să iei măsuri care să nu influențeze proiectul ! Într-o țară civilizată ,Statul trebuia să asigure măsuri pentru această lege care defavorizează investitorul ,s-au să ne fi spus de la început ,și nu mă mai implicam în proiect !

neamtu 2 Utilizator · Answer 3 · 2014-09-19 10:32:27

Angajații Ministerul Fondurilor Europene nu cunosc pe ce planetă suntem ,dar să mai și răspundă la o astfel de problemă !
Contractele cu fonduri europene,sunt contracte de adeziune ,pre formulate (contracte cadru ce nu pot fi negociate ) ,cu condiții și clauze impuse prin Caietul de sarcini (Ghidul solicitantului ) !!
Nu mai spun că toate contractele APDRP 2007 -2013 pot fi declarate nule deoarece au clauze contractuale abuzive contrare dispozițiilor legale ,motiv pentru care când i-am înștiințat de problemă și de gravitatea ei ,efectiv au desființat instituția APDRP (au reorganizat-o),dar aici este o problemă tehnică :
Statul Român prin autoritățile române de resort desemnate (APDRP) mi-au aprobat un plan economic riguros lucrat , în care erau arătate clar că venitul din extra sezonul turistic ,era generat de turismul de nișă ,respectiv vânătoarea în Delta Dunării . Acest plan economic a fost acceptat și de bancă dar și de fondul de garantare . Toți au convenit că proiectul este viabil ,cu perspective reale de implementare .La trei luni după ce am semnat acest proiect ,și când investiția era terminată în proporție de 90% ,măria sa Statul Român ,modifică legea 136/2011 și interzice vânătoarea în Delta Dunării,lucru ce face ca proiecțiile financiare pe care același Stat Român ,le aprobase ,să nu mai poate fi atinse ,acest lucru punând în pericol investiția pentru care eu am garantat cu bunurile familiei mele și ale societății. Mai bine zis dintr-o afacere considerată a fi rentabilă a devenit peste noapte ,o afacere nerentabilă .Încă odată ,specialiștii autorizați ai Statul Român au aprobat proiecțiile financiare .Statul Român trebuia să ia măsuri în perioada cât este oprită vânătoarea ,care să nu afecteze proiectul ! Eu nu reclam modificarea LEGI ci modul cum s-a făcut acest lucru ,fără a se ține cont de investitor !Din punct de vedere economic ,investiția pe care tu ai aprobat-o a devenit ineficientă,cu consecințele intrării în insolvență iar apoi în faliment ! Mi-a fost creat un prejudiciu material major ,cu consecințele arătate !