Decizia de a reface o expertiza

Dati mai multe detalii, cine v-a impus expertiza- instanta?Oricum o noua expertiza costa, depinde cine o face, din ce am inteles nu va avantajeaza expertiza facuta , asa ca ar fi bun un alt expert ptr. dvs. chiar daca va costa ceva mai mult decat a face expertiza cu cel care a facut-o pe prima.

Banuiesc, ca este vorba despre un plan parcelar, topografic, intocmit de o catre firma/ o persoana fizica autorizata, sa efectueze masuratori topo pentru suprafete de teren aflate in litigiu, intre diversi proprietari, in vederea stabirii proprietatii fiecaruia dintre cei implicati.
Daca este vorba de o noua expertiza tehnica judiciara dispusa de catre o instanta de judecata, atunci instanta stabileste obiectivele la care trebuie sa raspunda expertul tehnic judiciar si onorariul provizoriu care trebuie platit de catre partea careia i s-a incredintat expertiza, in termen de 5 zile de la data dispunerii expertizei.
Daca este vorba despre un plan parcelar atasat la o expertiza pentru comisia de fond funciar, atunci, respectiva instanta de control doar recomanda efectuare unei noi expertize si un nou plan parcelar, bazandu-se pe niste documente noi aparute in perioada 2006-2010.
In primul caz, expertiza poate fi efectuata de catre acelasi expert sau de catre alt expert, in functie de decizia instantei de judecata.
In al doilea caz, poate fi acelasi expert, caruia i se pun la dispozitie noile documente aparute sau de catre un alt expert.
Indiferent de cazul prezentat de mine, fiind vorba de o expertiza noua, se vor stabili costuri noi. Niciun expert, judiciar in primul caz sau judiciar/ extrajudiciar in al doilea caz, nu lucreaza pe degeaba.
"Masluirea" (dupa expresia folosita de catre utilizator) unei expertize (judiciara sau extrajudiciara) trebuie dovedita cu documente care sa ateste in clar, "intentia", in instanta, de catre cel care o invoca.
Simpla constatare a unei instante de control, facuta la cca. 4 ani dupa efectuarea expertizei initiale, nu poate fi proba clara, daca nu se ataseaza la aceasta, documentele mentionate de mine, anterior. In acelasi timp, in instanta, se va tine cont de documentele oficiale, initiale, aflate la dispozitia expertului, in anul 2006, pentru a se constata "intentia".

ah, tare as vrea sa fiu inteleasa, eu am intrebat, daca instanta de control a dispus refacerea expertizei existente la dosar, constartand ca planul parcelar era modificat in favoarea paratilor ( masluit, cum spun eu) de expertul desemnat de judecatorie, impreuna cu cei de la primarie, fara acte oficiale in acest sens
Cum este legal?
1 sa se refaca de acelasi expert desemnat care a incasat banii si a facut un lucru rau si care trebuie sa il indrepte (conf dex) dupa obiectivele primite prin decizie de la Tribunal
2 sau angajam un nou expert pt o expertiza noua si cu alti bani pt a face tot o expertiza proasta?
3 sau angajam experti de acest fel pana se vor satura si expertii de bani si de \"manariile\" facute, dar noi justitiabiliii ce facem?. [EDITAT]
A raspuns in fata cuiva expertul care a facut o expertiza rea ( constatata de instanta) neconforma cu realitatea si cu probele de la dosar?
Cat este de simplu sa recomanzi mereu alt si alt expert!
Si-a pus cineva intrebarea daca valoarea unui bun pt care cer sa se faca dreptate voaloreaza atat?
Eu acum stiu ce am facut, am suparat multa lume care nu este ca mine
Insa si eu sunt tupeista si intreb:
- In mod legal termenul \" a reface\" inseamna ca acelasi expert trebuie sa o refaca,
? Instanta nu azis \" se va face o noua expertiza\"
In perioada de 4 ani la care va referiti dosarul a facut ping - pong intre Parchet si Judecatorie

As vrea un raspuns conf legii la intrebarea - refacut inseamna ca lucrul facut rau sa fie facut bine, nu sa se faca o noua expertza. Este diferit

Este usor de aruncat cu noroi si de generalizat, mai greu este de dovedit ceea ce sustineti.
Referitor la expertize rele (!?), aveti posibilitatea, sa deschideti actiune penala impotriva expertului. Atentie insa - daca nu puteti prezenta dovezi, ca expertul (impreuna cu functionari din primarie), cu rea intentie, a condus la intocmirea unui raportul de expertiza eronat, actiunea se poate intoarce impotriva dvs.
Au fost cazuri in care instanta s-a pronuntat in actiuni mentionate mai sus.
In momentul de fata, daca dosarul este la judecatorie, atunci instanta careia i s-a repartizat dosarul trebuie sa se pronunte in clar, asupra termenului - a reface expertiza (dispus de instanta superioara). In mod normal, instanta superioara, cand a stabilit intoarcerea dosarului la judecatorie, trebuia sa faca precizari suplimentare asupra expertizei existente si sa stabileasca obiectivele la care sa raspunda expertul, in conditiile in care, initial expertiza a fost acceptata de catre prima instanta (eventual cu observatii scrise ale partilor in proces si raspunsuri scrise din partea expertului la aceste observatii) si instanta a dispus Biroului local pentru expertize tehnice judiciare, sa se faca plata expertului. Numai astfel se putea da sens termenului utilizat - refacere expertiza.
Poate fi dispusa o contraexpetiza (cel mai probabil), caz in care instanta poate nominaliza un alt expert si sa stabileasca onorariu provizoriu.
Nu inteleg ce rol are parchetul in speta, daca nu ati deschis actiune impotriva expertului. Cred, ca ati vrut, sa scrieti tribunal.
Trebuie sa fac o precizare, chiar daca nu veti fi multumita de raspuns - expertul intocmeste raportul de expertiza in baza documentelor existente la dosarul cauzei si a masuratorilor facute la fata locului, in prezenta partilor in proces si eventual a expertilor parte nominalizati de catre partile in proces si acceptati de catre instanta de judecata. Observatii la obiect se puteau face de catre partile in proces, in momentul masuratorilor facute de catre expert la fata locului.
Daca anterior (cu mai multe luni in urma) ati deschis aceeasi discutie, pe o alta sectiune a forumului, ar trebui sa recititi raspunsurile primite acolo.

dle gigipopa, eu nu sunt turc
am spus asa: intr un dosar in care se cerceta o tulburare de posesie s a dispus in 2006 o expertiza topo Atunci expertul mu a mers pe tere, a ramas la primarie cu primarul
Au modificat impreuna planul parcelar, primarul a semnat si a stampilat modificarile facute, fara saaiba socumente pt asa ceva
Cand a fost depusa la dosar in 2006, expertiza avea planul parcelar modificat in zona cu litigiu ( am avut pt comparatie schita eliberata de ocpi)
am facut obiectiunile la raportul de exp si procurorul nu le a luat in seama
apoi m am plans impotriva rezolutiei incorecte la judecatorie, apoi la tribunal
instanta superioara a acceptat ca planul parcelar esie modificat si nu corespunde cu planul oe care eu il pusesem pt comparatie la dosar (este mentionat in decizie)
Inst sup a decis in 2010 retrimiterea la parchet a cauzei pt alte cercetari, s au dat obiectivele printre care a scris : \"sa se refaca raportul de expertiza cu luarea in consideratie a hartii cadastrale elib. de ocpi\", adica harta \"nemasluita\"
Nu a facut nici o referire la nici o plata pt alt expert
Parchetul a primit dosarul si a dispus o noua expertza , cu un alt expert, cu alti bani
Ori, un lucru facut rau si respins de instanta de controlm trebuie refacut corect de acelasi expert care a incasat banii pt expertiza rea
Noua expertza a noului expert este un dezastru, dovada ca lumea s a enervat rau
Nu mai intru in amanunte ca va suparati si dvs rau
vreau sa stiu, cum era legal de procedat, sa fie refacuta expertiza s au facuta din nou, fiindca nu este acelasi lucru
Acum poate ati inteles
multumesc