Un copil a angajat un avocat

Art. 40

Capacitatea de exerciţiu anticipată

Pentru motive temeinice, instanţa de tutelă poate recunoaşte minorului care a împlinit vârsta de 16 ani capacitatea deplină de exerciţiu. În acest scop, vor fi ascultaţi şi părinţii sau tutorele minorului, luându-se, când este cazul, şi avizul consiliului de familie.

tgeorgescu a scris:

Nu sunt avocat, dar vreau sa va intreb daca vi se pare normal ca un utilizator al forumului care a dezvaluit ca e copil de 16 ani (nu dau numele sa nu-mi fie iar sters mesajul) a angajat un avocat sa supravegheze cercetarea unei plangeri penale pe care a facut-o?

Va face o surpriza parintilor si le va oferi cadou factura trimisa de avocat sau va plati onorariul in etichete de pachete de guma de mestecat?

Art. 41 din Codul civil dispune ca minorul cu capacitate de exerciţiu restrânsă poate face singur acte de conservare, acte de administrare care nu îl prejudiciază, precum şi acte de dispoziţie de mică valoare, cu caracter curent şi care se execută la data încheierii lor.

Desigur ca angajarea unui avocat de un minor cu capacitate restransa de exercitiu nu este un eveniment cotidian, dar nu-i interzis. Banuiesc ca avocatul angajat nu i-a stabilit un onorariu urias ci probabil ca au convenit asupra unei sume rezonabile pe care minorul probabil ca a si platit-o sau poate au convenit asupra unei modalitati mixte de plata (exclusiv pachete de guma, desigur).

Parerea mea, pe care i-am comunicat-o in topicurile deschise, e ca problema initiala nici macar de numele de gainarie nu era demna. Ori el cautand pedepsirea penala a acestei fapte de nimic mai mult s-a bagat in probleme, a scris de ex. ca primeste telefoane de amenintare.

Nu vreau sa para ca il atac, dar banuiesc ca politistii si procurorii s-au sictirist deja de a mai lua legatura cu el. Cam ce-ar putea obtine? Faptasii pot sa zica "a fost o gluma, iar faptul ca l-au luat alti baieti la cafteala e vina lor, nu a noastra" iar judecatorul sa traga concluzia ca fapta nu prezinta pericol social. Iar daca sunt minori e si mai probabil ca nu vor fi pedepsiti.

In acest caz ar fi fost datoria avocatului sa-l sfatuiasca sa nu preseze autoritatile pentru investigarea penala a spargerii de Facebook. El vrea acum sa stie cum sa acuze seful de post si procurorii de incalcarea atributiilor lor de servici ori apucand pe calea asta va da in procesomanie, aruncand la tot pasul acuzatii frivole si cerand investigarea lor penala pur si simplu pentru ca politistii si procurorii au treburi mai serioase decat sa stea dupa un cont de Facebook spart.

Formal sa zicem ca are dreptate, dar aplicarea la litera a prevederilor legale fara a tine cont de lucruri de bun simt e aberanta. La cate talharii si violuri raman nerezolvate, ce problema ar fi ca spargerea unui cont de Facebook ramane nerezolvata?

@tgeorgescu
Pentru ca imi place ca sunteti activ si ca ganditi am sa va raspund printr-o poveste simpla pe care o stiu de la prietenul si alter-egoul meu, domnul Mordechai Yshmael Buxbaum.
In timp ce se plimba pe malul marii dupa o furtuna, Mordechai arunca in mare toate meduzele pe care le gasea. Pe plaja erau aruncate de furtuna sute de milioane de meduze care se uscau la soare iar Mordechai arunca de zor in mare cateva sute de meduze. Un tip care se plimba si el pe plaja a inceput sa rada: "Domnule, cate meduze crezi ca poti arunca in mare pana la pranz? Pentru ca dupa pranz, sa sti ca vor fi toate moarte si uscate. Nu-ti dai seama ca e o nebunie ce faci?"
Mordechai a aruncat o meduza in mare si oprindu-se pentru o clipa a zis: "Pentru meduza pe care tocmai am aruncat-o in mare nu-i o nebunie".
O seara frumoasa va doresc, domnule Georgescu.

Povestea lui Mordechai Yshmael Buxbaum imi pare cu talc...

Nu este anormal ca minorul sa procedeze la modul de a vrea ca o persoana sa fie trasa la raspundere penala.
De aceea exista organe de urmarire penala si justitie...

Depinde foarte mult si de ceea ce a gandit minorul de 16 ani.
A ramane un infractor nepedepsit poate constitui un exemplu mult mai negativ pentru minor decat sa vrea sa se faca dreptate.
Daca el va intelege ca poti comite infractiuni si sa ramai nepedepsit va ajunge un exemplu negativ pentru el o astfel de intamplare.

Problema ar trebui analizata sub alt aspect.

Daca minorul poate intelege ca nu neaparat politistii sunt corupti.
Pot sa fie incompetenti dar in astfel de probleme exista specialisti care se ocupa.

Sub acest aspect chiar ar trebui cenzurata problema de avocat pentru ca acesta sa ii explice pe intelesul lui care este adevarul.
Adica ori exista o problema de coruptie ori pur si simplu din motive obiective infractorul poate scapa...
Minorul are dreptul de a intelege exact care este problema si sa ii fie explicat acest lucru.

Daca avocatul are bani de luat nu ii va mai lua...dupa parerea mea...