este cazul sa fac plangere la CEDO?

As dori opinii daca este acum sau nu momentul pt. plangere la CEDO:
Situatia de fapt pe care pt. o corecta apreciere o expun pe larg:
Sint reclamant intr-un proces inceput cu ani in urma, obiect pretentii.
Intr-un prim ciclu procesual la fond cererea mi-a fost respinsa, a fost solutionata prin admiterea unei exceptii invocate de parat.
Mi-a fost admis apelul, sentinta de fond a fost desfiintata, cauza trimisa la rejudecare. Recursul paratului a fost respins.
In rejudecare la fond la primul termen am formulat o cerere numita de mine modificatoare/precizatoare cu noi capete de cerere. Am solicitat de asemenea actualizarea sumei pretinse cu rata inflatiei.
Instanta de fond a respins intreaga cerere modif./preciz. ca tardiva (formulata dupa prima zi de infatisare care ar fi unica doar in primul ciclu procesual, desi am depus jurisprudenta mai multe hotariri de curti de apel in care se arata ca in rejudecare se revine la prima zi de infatisare daca nu a fost cercetat fondul).
A fost respinsa si cererea principala neintemeiata.
In apel a fost mentinuta respingerea cererii modif./preciz. in intregime, dar mi-a fost admisa cererea principala, paratul a fost obligata sa plateasca.., dar fara rata inflatiei.
Impotriva deciziei din apel am declarat recurs eu pt.respingerea cererii m/preciz. ca tardiva, cat si pt.respingerea cererii de actualizare a obligatiei principale cu rata inflatiei (catime), iar paratul a declarat recurs pt. admiterea apelului cu privire la cererea principala.
Decizia din recurs:
Mi-a fost respins recursul, apararile mele nici nu au fost pomenite, s-au reiterat consideratii generale , art.315, etc., mai mult, a fost ignorata jurisprudenta ICCJ la care am facut referire. Exista o decizie afisata pe site-ul Sectiei a II-a ICCCJ din 2013 oct., in care se arata ca in anumite conditii se revine in rejudecare la prima zi de infatisare. Nici motivul privind actualizarea cu rata inflatiei nu mi-a fost admis, instanta de recurs a apreciat intreaga cerere ca modificatoare si deci tardiva.
A fost admis recursul paratului Desi instanta de apel a facut o ampla analiza a fondului, instanta de recurs a scris vreo 3 pagini pt. a ajunge la concluzia ca nu s-a cercetat efectiv fondul in apel si a trimis cauza spre rejudecarea apelului cu totul (fara indicatii).
Ca argumente din decizia de recurs: in apel nu au fost analizate anumite aparari ale paratului. In realitate aceste aparari au fost formulate de parat in recurs pt.prima oara, nu au existat la fond, nici in apel. Instanta de recurs s-a mai legat de aspecte care nu au fost criticate de parat prin motivele de recurs si asupra carora nu am avut cum sa formulez aparari.
Urmeaza rejudecarea apelului.
Desi probabil printre rânduri se intelege, precizez si eu ca pe langa repetatele inclacari ale art.6.1., in acest proces impartialitatea judecatorilor nu se aplica.

Întrebarea mea pe scurt este urmatoarea:
Este cazul sa fac plangere la CEDO ?
Imi expira termenul de 6 luni de la decizia din recurs.
in prezent nu ma mai intereseaza decat actualizarea cu rata inflatiei , sint multi ani si suma f.mare.
Este o decizie irevocabila prin care mi-a fost respinsa cererea accesorie (rata inflatiei) cu incalcarea art.6.1, dar cererea principala nu a fost inca solutionata irevocabil, deci nu se stie inca daca obligatia accesorie este sau nu datorata .
As face plangere si pt. incalcarea art.6.1 in solutionarea recursului paratei cu consecinta trimiterii spre rejudecare, ceea ce nu trebuia sa se intample, recursul paratei trebuia respins.

Va multumesc daca ati avut rabdarea sa parcurgeti explicatiile mele si pt. orice opinie.