Avocatii si expertii judiciari

Sincer ? Sunt surprins de astfel de "procedee" ale avocatilor, in conditiile in care, in activitatea mea de specialist tehnic judiciar, de peste 18 de ani, nu am fost tratat niciodata asa cum mentionati.
Poate s-a schimbat ceva in ultimii 2 ani, de cand am fost radiat, la cerere, din lista MJ.
Este adevarat, ca am fost prezent in instanta, la solicitarea instantei de judecata, doar o singura data si atunci avocatul nu a avut ce comenta, atata timp cat venisem si cu poze si chiar cu echipamentul tehnic (afara, in curtea judecatoriei, in masina), pe care facusem un experiment judiciar. Avocatul partii in proces, "nemultumite" de concluziile raportului, fusese prezent la data experimentului judiciar efectuat.
Intalniri cu avocati, nu am avut decat in fata procurorului, cand analizam impreuna concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara.
In specializarea mea, protectia muncii - cercetare accidente de munca, era greu (dupa parerea mea), sa demontezi prin "vorbe", prevederi legale (nr.lege, paragraf, nr. articol, etc.) certe, mentionate in concluzii, raportat la fapte.
In acelasi timp, este adevarat, ca am avut grija, ca fiecare cuvant din concluziile raportului sa fie sustinut de un articol de lege (nominalizat), o schita/ o fotografie din teren sau o declaratie sau un document scris, intocmit la nivelul angajatorilor, etc.(anexate la raportul de expertiza).
Dupa parerea mea, atitudinea avocatilor poate fi combatuta prin profesionalismul expertului/ specialistului tehnic judiciar, iar pentru "tratamente neprofesioniste" din partea avocatilor, nu vad, de ce nu s-ar putea apela la instanta de judecata, in sensul - ia dovediti voi, ceea ce sustineti.
Cred ca o reglementare corecta in ceea ce priveste expertiza tehnica judiciara (nu inteleg de ce se aplica tot o legislatie veche de 15 ani, chiar daca a mai fost cosmetizata), in conditiile in care, de ceva vreme sunt in vigoare coduri noi. Poate MJ va raspunde candva, intr-un viitor apropiat, la acest aspect.
Personal, nu cred, ca se poate face justitie independenta, fara experti/ specialisti tehnici judiciari profesionisti, arondati pe langa tribunale/ curti de apel, din toate specializarile de expertiza.
Din pacate, trebuie sa recunoastem ca uneori, practica ne contrazice si exista (putini este adevarat), experti tehnici judiciari "certati" cu profesionalismul, motiv pentru care, poate, avocatii au reactii ciudate, pe care judecatorii le trec cu vederea.

Din pacate la topografie "se pricep" aproape toti avocatii ...toti reduc onorariile, toti stiu sa aprecieze suprafete....

Unii chiar folosesc frecvent "scararul" pentru a argumenta opinia, iar in sala de sedinta a sustinut t vehement : "cum a gasit expertul topograf suprafata pivnitei de 9mp. ca am fost si eu la fata locului si am vazut cu ochii mei ca acea pivnita masoara doar 3metri pe 3 metri".
Aceste lucruri se intampla in sala de sedinta cand expertul nu este prezent ...
dar nu vreau sa mai dezvolt subiectul sa nu se creeze cu totul o alta impresie ...

Am intalnit personal expert judiciar care nu mai are nici discernamant si totusi mai profeseaza.Nu ar trebui examinati dupa o varsta sa zicem de 75-80 ani.

TOTUL E POSIBIL.

@emil0610
In conditiile in care, la nivelul tarii, pentru anumite specializari sunt maxim 10 experti/ specialisti tehnici judiciari si nu s-au organizat de catre MJ cursuri de pregatire/ interviuri, de foarte multi ani (in unele specializari de peste 15 de ani) este greu, sa stabilesti o varsta pana la care se pot efectua expertize tehnice judiciare si/ sau sa prevezi obligativitatea unui examen medical si/ sau psihologic si/ sau psihiatric, la un anume interval de timp.
Aceste prevederi pot fi cuprinse intr-o legislatie privind expertiza tehnica judiciara, moderna, corecta, in concordanta deplina cu codurile, etc.
Cand se vor convinge factorii de decizie din MJ, ca este utila si obligatorie o astfel de legislatie, este greu de stabilit, pe acest forum.