Presa/televiziunile au dreptul de a reda opere audiovizuale daca asta serveste interesul public. Citarea, parodierea, stirile despre o opera audiovizuala care redau mici fragmente din ea nu sunt incalcari ale drepturilor de autor, ci se numesc "utilizare cinstita".
In privinta dreptului fetei la intimitate, se pune problema daca aceasta incalcare poate fi justificata de a servi interesul public. Jurnalistii au dreptul sa incalce dreptul la a ramane necunoscut daca prin acest lucru aduc un serviciu publicului.
Este greu de prezis rezultatul unui proces pe tema asta, dar in privinta publicarii de imagini erotice tribunalul va prezuma faptul ca fata si-a dat consimtamantul ca imaginile sa ajunga publice si tot ce se va discuta e daca pot fi facute publice intr-un cerc mai restrans (prin internet) sau facute publice intr-un cerc mai larg (prin mass media), faptul ca imaginile sunt destinate publicului nu poate fi pus la indoiala. De remarcat ca ale websiteului conditii generale permit redistribuirea filmarilor modelelor prin orice fel de media, deci nu se poate porni de la premiza ca redarea filmarilor de catre o televiziune ar fi ceva neasteptat sau surpinzator, websiteul rezervandu-si in mod expres dreptul de a acorda licente televiziunilor sa distribuie astfel de materiale (deoarece si televizunile intra la "canale mediatice"). In mod rezonabil, orice model care utilizeaza websiteul ar trebui sa aiba in vedere ca materialele oferite de ea pot fi difuzate de televiziuni, cu acordul prealabil al websiteului sau prin utilizare cinstita.
Aveti grija ca de obicei televiziunile au din ce plati avocati buni si daca angajati un ageamiu nu aveti sanse.
inca nu este cazul pentru asa ceva si sper sa nu fie . Problema este ca siteul nu sustine astfel de distribuiri ale materialelor , totul se rezuma in interesul lor de promovare , de publicitate al siteului lor . dumneavoastra nu tineti cont de acest aspect . Si inca ceva Modelul poate bana Romania cred ca ar trbuie conteze si acest lucru .
revin cu un update ...
you hereby grant to the Site a non-exclusive, fully-paid and royalty-free, sub-licensable, and worldwide license to use, modify, delete from, add to, publicly perform, publicly display, reproduce, and distribute the Material, including, without limitation, distributing part or all of the Materials, in any media formats and through any media channels. In addition to the foregoing license, you hereby authorize us to send takedown demands, pursuant to the United States’ Digital Millennium Copyright Act (the “DMCA”), to any service provider hosting reproductions of the Materials that have been taken from the Site (e.g., a video clip bearing our watermark).
Se refera ca tu le oferi/garantezi lor o licenta non-exclisive fully-paid and royalty -free in intreaga lume ca ei sa modifice , stearga ,publice sa distribuie etc .. si tu imputernicesti siteul sa poate trimite cereri de takedown DMCA si dau si exemplu ( un viceo clip ce poarta watermarketul lor) Deci sa ne intelegem nu siteul ofera acea licenta utilizatorilor !
@titus_steel, am citit ce ati scris dv si concluzionez ca ‘modelul’ are toate drepturile asupra filmarii (copiere/distribuire etc); site-ul gazduieste ‘filmarile’ si atat; ex: blogspot e o platforma care gazduieste (gratuit) bloguri private iar continutul (inclusiv video) ac bloguri apartine numai si numai autorilor (cam la fel si in cazul platformelor ce gazduiesc ‘chat’, daca nu exista alte intelegeri intre ‘model’ si admin site.
pe de alta parte, pt investigatii jurnalistice jurnalistii au dreptul sa foloseasca unele imagini (cateva momente dintr-un astfel de ‘spectacol’) cu obligatia de a proteja identitatea pers care apare in inregistrare (mai ales daca nu e pers publica), in caz contrar pot fi actionati in judecata (chiar si pe aspectul ca intr-o ancheta jurnalistica se cere, obligatoriu, punctul de vedere al tuturor partilor implicate iar daca aceste parti nu vor sa discute se specifica aspectul in ancheta/reportaj etc);
cei care administraeaza site-ul or avea dreptul dar nu si orice jurnalist care plateste doar pt a da pe post (la ora de max audienta) ceea ce filmeaza in timp ce imbina utilul cu placutul (a se vedea ce intelegere cu admin site are respectivul ‘jurnalist’)
cu un av pregatit in ac materie a drt de autor ‘modelul’ are sanse sa castige in instanta ceva bani sau, daca nu poate dovedi prejudiciul, in penal poate avea satisfactia ca acei jurnalisti sa fie macar amendati si chiar obligati sa-si ceara scuze public; dar procesul in cazul dat poate fi unul de lunga durata si, probabil, pe asta se si bazeaza neprofesionistii care se (auto)numesc jurnalisti…
Asta e ce am tot repetat pana acum: modelul ofera licenta websiteului sa transmita, restransmita, difuzeze si sa sub-licentieze tertii sa faca aceleasi lucruri cu materialele oferite de model. Asta e pur si simplu ce scrie acolo, daca ati inteles altceva inseamna ca aveti dificultati in a intelege un text scris in limba engleza. Sublicentiere inseamna ca poate transmite licenta altora, un fel de leapsa, modelul da licenta websiteului iar websiteul da licenta mai departe. Deci websiteul are voie sa vanda DVD-uri cu ce fac modelele pe website, are dreptul sa vanda materialele televiziunilor si altor websiteuri. Daca nu face deja aceste lucru nu le face ca nu e cerere sau ca nu ies suficienti bani din asta, nu ca nu si-ar fi rezervat in prealabil drepturile de a face asta. Deci, vorbind strict daca websiteul are dreptul sa vanda materialele televiziunilor, da, il are. Daca o televiziune din Romania vrea sa faca program erotic in fiecare noapte cu modele romanesti o poate face cumparand materialele difuzate de ele prin website, e perfect legal si modelele n-au nimic de obiectat la faza asta. Din punct de vedere juridic ele deja au consimtit cu acest lucru si singura lor posibilitate de a protesta este de a renunta sa mai utilizeze websiteul. Ceea ce bineinteles nu face ca websiteul sa-si piarda licenta pentru materialele deja oferite de ele prin website.
avocatnet.ro explicăm legislația
tgeorgescu, utilizator
titus_steel, utilizator
RazvanR