Despagubire prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului art.253 C.M.

Citez
CAPITOLUL III: Răspunderea patrimonială
Art. 253 (1) Angajatorul este obligat, în temeiul normelor şi principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situaţia în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligaţiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul.
(2) În cazul în care angajatorul refuză să îl despăgubească pe salariat, acesta se poate adresa cu plângere instanţelor judecătoreşti competente.
(3) Angajatorul care a plătit despăgubirea îşi va recupera suma aferentă de la salariatul vinovat de producerea pagubei, în condiţiile art. 254 şi următoarele.

Sunt intr-o situatie tragi-comica , am primit decizie de sanctionare disciplinara cu retinere din salariu in urma unui referat tendentios si facut "la misto" de un coleg de serviciu , cu care eram(credeam eu) in relatii amiabile. Cercetarea disciplinara s-a efectuat asupra /impotriva unui alt coleg care intradevar a produs o paguba in gestiune cu care n-am absolut nici-o legatura, iar din nota explicativa ce mi s-a cerut nu am putut deduce "obiectul, data, ora şi locul întrevederii." in spiritul Art. 251:
"(1) Sub sancţiunea nulităţii absolute, nicio măsură, cu excepţia celei prevăzute la art. 248 alin. (1) lit. a) , nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile.
(2) În vederea desfăşurării cercetării disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data, ora şi locul întrevederii.
(3) Neprezentarea salariatului la convocarea făcută în condiţiile prevăzute la alin. (2) fără un motiv obiectiv dă dreptul angajatorului să dispună sancţionarea, fără efectuarea cercetării disciplinare prealabile.
(4) În cursul cercetării disciplinare prealabile salariatul are dreptul să formuleze şi să susţină toate apărările în favoarea sa şi să ofere persoanei împuternicite să realizeze cercetarea toate probele şi motivaţiile pe care le consideră necesare, precum şi dreptul să fie asistat, la cererea sa, de către un reprezentant al sindicatului al cărui membru este."

In fapt , persoana imputernicita sa faca cercetarea, mi-a reprosat verbal (inducandu-ma in eroare) cu totul alte fapte ( pur tehnice) presupuse de el a fi abateri disciplinare decat cele pe care le-a invocat apoi in referatul de sanctionare ,. respectiv generic "incalcarea prevederilor Regulamentului Intern, Contractului Colectiv de Munca, etc privind cunoasterea si aplicarea legislatiei in vigoare" ( nu cred ca exista vre-un jurist de profesie care sa poata face aceasta afirmatie , eu fiind de profesie inginer)
Pe scurt tot simulacrul de asa zisa cercetare si pana la decizia de sanctionare este o « golaneala » , o « luare la misto » , o manipulare a conducatorului sectiei , care ulterior fiind atentionat de un colaborator mi-a transmis sa o contest in 15 zile si ca mi-o va aproba fara rezerve.
Decizia este o varza, care nu precizeaza nicicum ce am facut/am neglijat sa fac (descrierea faptei), data savarsirii faptei (fata de care curg termene de prescriptie) cat si instanta competenta la care o pot contesta , fiind deci caduca din start conform Cd.Muncii art,252 alin (2) lit, a) ; c) ; f), etc Mai mult desi a fost transmisa vineri pe fax, fara sa semnez de primirea ei am solicitat exemplarul original , pe a carui dovada de primire am semnat dupa 7 zile de la emitere (deci cu incalcarea si a alin (3) care stipuleaza a se comunica « in termen de 5 zile calendaristice de la data emiterii ») (mentionez ca desi este semnata/stampilata de conducatorul sectiei, este intocmita aproape "copy-paste" dupa Referatul de sanctionare ce este pomenit in decizie dar pe care nu l-am putut citi/lua la cunostinta)
In perioada in care am asteptat aceasta decizie , un control medical de rutina pe linie de SSM m-a depistat cu o tensiune arteriala foarte mare, si am fost inregistrat « apt conditionat » cu revenire peste 30 zile , existand posibilitatea unor tulburari pe fond nervos de tip hepatita-diabet-probleme cardiace si care intr-o ipoteza neagra mi-ar putea forta o pensionare pe caz de boala sau cel putin un concediu medical prelungit , cu 75% din salariu.
Evident cand am primit decizia , nu am reusit sa fiu prea relaxat.

Revenind la cele de mai sus , cum se poate aplica Art. 253 vizavi de un prejudiciu moral evident dar si de un prejudiciu medical care poate ( sau chiar va) genera prejudicii materiale (de fapt financiare-medicamente, consultatii, etc ?

Va multumesc anticipat pt.solicitudine!