Despre webinarii
Doar abonații premium au acces regulat la webinariile premium, realizate împreună cu specialiști de top, pe o multitudine de domenii - de la legislația muncii și fiscalitate până la cea de mediu sau GDPR.
Informațiile oferite de specialiști au o utilitate imediată și vin să rezolve probleme reale cu care orice companie se confruntă.
Administratorul unei societati comerciale X, cu aprobarea actionarului majoritar, a comis mai multe infractiuni prin care societatea comerciala a fost prejudiciata.
Un actionar minoritar a facut plangere penala impotriva administratorului si s-a inceput urmarirea penala impotriva administratorului.
Societatea X a refuzat sa se constituie parte civila in procesul penal.
Pe urma societatea X a cerut tribunalului sa fie supusa procedurii simplificate de insolvanta, aratand ca nu isi poate onora obligatiile scadente si ca se afla in stare de insolvanta.
Tribunalul a admis cererea si a numit ca si lichidator persoana propusa de societatea X.
Un actionar minoritar a facut cerere de interventie si a adus la cunostinta judecatorului sindic ca:
-pe rolul instantelor se afla mai multe procese prin care se cere anularea unor contracte de vanzare ala activelor societatii X si tragerea la raspundere a administratorului pentru prejudiciul adus societatii X
-parchetul a inceput urmarirea penala impotriva administratorului pentru prejudiciul adus societatii X prin vanzarea unor active la preturi mai mici decat cele de piata.
Actionarul minoritar a mai cerut ca inchiderea procedurii sa se faca doar dupa obtinerea unor solutii definitive si irevocabile in toate procesele in care este parte societatea X
Lichidatorul a facut un raport in care s-a aratat ca de vina pentru starea de insolvanta este criza economica (!), iar pe urma, in temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenţei, propune închiderea procedurii insolvenţei debitorului X deoarece aceasta nu mai are fonduri nici pentru creditori si nici pentru a acoperi cheltuielile administrative, cerand de asemenea respingerea cererii de interventie a actionaruluii minoritar.
Instanta respinge cererea de interventie a actionarului minoritar si admite cererea lichidatorului, societatea X fiind radiata din Registrul comertului.
Pe urma organele de procuratura i-au trimis in judecata atat pe administratorul societatii X cat si pe administratorul actionarului majoritar, parte vatamata fiind societatea X.
Dar societatea X nu mai exista, ea a fost radiata din registrul comertului.
Conform aln.2 al art.21 CPP ,, Dacă una dintre părţi este o persoană juridică, în caz de reorganizare a acesteia se introduc în cauză ( ca si parte civila) succesorii în drepturi, iar în caz de desfiinţare sau de dizolvare se introduc în cauză lichidatorii.“
In cazul unei societati comerciale care in urma falimentului a fost radiata din Registrul comertului, se poate introduce lichidatorul ca si parte civila?
Judecatorul sindic a respins cererea de interventie in interesul societatii X deoarece cererile de interventie sunt inadmisibile in cazul procedurii insolventei.
In recurs s-a aratat ca Sentinta judecatorului sindic este lipsita de temei legal, deoarece nici un articol al L.85/2006 ( sau al altei legi) nu prevede ca cererea de interventie este inadmisibila in procedura insolventei.
Instanta de recurs a recunoscut ca asa este, dar totusi a pastrat sentinta atacata deoarece interesele actionarilor in procedura insolventei sunt aparate de administratorul special. ( cu toate ca eu nu am cerut interventie in interes propriu ci in interesul societatii X.)
Da, incepe sa se lege, este o hora procedurala foarte fluida la aceste insolvente. Din ce spuneti dvs. banuiesc ca temeiul in care ati depus cererea de interventie nu a fost cel procedural corect si anume impotriva masurilor luate de admin judiciar/lichidator si nu direct impotriva administratorilor. Ce ziceti, cum s-a intamplat?
Am aratat chiar la inceput.
Un actionar minoritar a facut cerere de interventie ( in interesul societatii X) si a adus la cunostinta judecatorului sindic ca:
-pe rolul instantelor se afla mai multe procese prin care se cere anularea unor contracte de vanzare ala activelor societatii X si tragerea la raspundere a administratorului pentru prejudiciul adus societatii X
-parchetul a inceput urmarirea penala impotriva administratorului pentru prejudiciul adus societatii X prin vanzarea unor active la preturi mai mici decat cele de piata.
Actionarul minoritar a mai cerut ca inchiderea procedurii sa se faca doar dupa obtinerea unor solutii definitive si irevocabile in toate procesele in care este parte societatea X
Lichidatorul a facut un raport in care s-a aratat ca de vina pentru starea de insolvanta este criza economica (!), iar pe urma, in temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenţei, propune închiderea procedurii insolvenţei debitorului X deoarece aceasta nu mai are fonduri nici pentru creditori si nici pentru a acoperi cheltuielile administrative, cerand de asemenea respingerea cererii de interventie a actionaruluii minoritar.
Instanta respinge cererea de interventie a actionarului minoritar si admite cererea lichidatorului, societatea X fiind radiata din Registrul comertului.
Ar fi fost o posibilitate, insa termenul pana la care trebuia introdusa plangerea prealabila a trecut ( s-a facut recurs care a fost solutionat dupa un an de zile)