rrocambole a scris:
Lichidatorul a facut un raport in care s-a aratat ca de vina pentru starea de insolvanta este criza economica (!),
Da, asa se practica, este raportul asupra cauzelor (criza este de vina, si va mai fi ceva vreme de acu' incolo), pe de-o parte.
rrocambole a scris:
Instanta respinge cererea de interventie a actionarului minoritar si admite cererea lichidatorului, societatea X fiind radiata din Registrul comertului.
Este posibil ca actionarul minoritar sa nu fi intrunit calitatea procesuala activa pentru cererea de interventie facuta? Eu zic ca da. Nu pe temeiul asta s-a respins cererea? Sau pe introducerea tardiva?
Daca s-a respins pe temeiul lipsei calitatii procesuale, inseamna ca (asa cum v-am scris si anterior)
trandafir2 a scris:
Din ce spuneti dvs. banuiesc ca temeiul in care ati depus cererea de interventie nu a fost cel procedural corect si anume impotriva masurilor luate de admin judiciar/lichidator si nu direct impotriva administratorilor. Ce ziceti, cum s-a intamplat?
Pentru ca daca ne uitam in lege, actionarul minoritar, care probabil este si creditor minoritar, nu se poate adresa direct instantei ci doar
prin lichidator,
prin comitetul creditorilor sau
prin actionarul majoritar daca are mai mult de 50%. Insa, totusi, acest actionar minoritar (in calitatea s-a de "oricare persoana interesata" de la art.11 din legea ins.) are la indemana "
contestaţia împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator" si de aceea am scris mai sus ca :
- ori temeiul invocat in calitatea de intervenient nu a fost corect, ori
- s-a depasit termenul.
Altfel nu se explica sentinta, dpmdv. Ce ziceti?