hot in libertate

Sunt mai multe cauze care pot determina lasarea in libertate a unui infractor.Printre altele:infractor primar,lipsa probelor care sa conduca la vinovatia sa,etc.
Va sfatuiesc sa va angajati un avocat pentru a fi reprezentat in mod profesionist,sau macar sa consultai unul.

Eu nu cred ca recidivistul a fost pus in libertate pentru ca a spart o casa si a recunoscut.Aproape ca imi vine sa rad de ceea ce spuneti.
Nici daca era la prima abatere cu legea penala pe aceeasi fapta si tot nu il lasa liber ( sau macar se cerea arestarea si il punea instanta liber daca avea noroc si avocat).
Cum a spart casa?
Aici s-ar putea sa fie neintelegerea situatiei.A locuit acolo mai inainte?

E posibil sa nu fi recunoscut fapta si acesta sa fie motivul punerii sale in libertate intrucat nu au avut nici alte probe.

avocat Claudiu Lascoschi

Pentru a se emite mandatul de arestare preventiva trebuie sa se indeplineasca anumite conditii, iar organul de urmarire penala sau judecatorul considera ca lasarea acelei persoane in libertate constituie un pericol. Astfel, codul de procedura penala prevede:
ART. 146
Arestarea învinuitului în cursul urmăririi penale
(1) Dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute în art. 143 şi există vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 148, procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penală, când consideră că arestarea învinuitului este necesară în interesul urmăririi penale, numai după ascultarea acestuia în prezenţa apărătorului, întocmeşte propunerea motivată de luare a măsurii arestării preventive a învinuitului.

ART. 148
Condiţiile şi cazurile în care se dispune arestarea inculpatului
Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute în art. 143 şi există vreunul dintre următoarele cazuri:
a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărire sau de la judecată, ori există date că va încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei;
a^1) inculpatul a încălcat, cu rea-credinţă, măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara ori obligaţiile care îi revin pe durata acestor măsuri;
b) există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influenţarea unei părţi, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă;
c) există date că inculpatul pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni;
d) inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune;
e) există date că inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau că încearcă o înţelegere frauduloasă cu aceasta;
f) inculpatul a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În cazurile prevăzute în alin. 1 lit. a) - e), măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată numai dacă pedeapsa prevăzută de lege este detenţiunea pe viaţă sau închisoarea mai mare de 4 ani.

Simpla lui declaratie nu este o proba clara a vinovatiei.
Mai trebuie gasite si alte probe care sa conduca la certitudinea ca acesta a savarsit infractiunea.
Dar asta nu este treaba dvs., ci a organelor de cercetare penala.
Daca nu s-a cerut emiterea unui mandat acum, nu inseamna ca nu o sa se ceara mai tarziu.

Probabil ca organele de ancheta nu au inca suficiente probe sau au apreciat ca cercetarea si lasarea in libertate nu este un pericol social.
In ce priveste recidiva...cine a stabilito?!
Ce anume sa furat?!
Care este valoarea prejudiciului?!
A fost recuperat sau nu?!
O sumedenie de intrebari la care raspunsurile sunt in gradina organelor de ancheta si in baza carora acestea au dispus masura. Cel putin deocamdata...:)