Ajutor. Expertul evaluator care nu tine seama de lege

Plata evaluarii (care este o expertiza judiciara) se face intr-adevar inaintea depunerii raportului de evaluare la dosar. Daca nu sunteti de acord cu suma evaluata, faceti obiectiuni la raportul de evaluare. Aratati cu documente suma corecta. Evaluatorul va fi obligat sa raspunda pana la urmatorul termen.

Daca este vorba de o expertiza tehnica judiciara, dispusa de catre o instanta de judecata/ procuror, atunci se respecta prevederile OG nr.2/ 2000 cu modificarile si completarile ulterioare, privind expertiza tehnica judiciara,
-art.20 Suma stabilită drept onorariu provizoriu şi avansul pentru cheltuielile de deplasare, atunci când este cazul, se depun, în termen de 5 zile de la numirea expertului, de partea la cererea căreia s-a încuviinţat efectuarea expertizei, în contul special al biroului local pentru expertize judiciare tehnice şi contabile, deschis în acest scop,
-art. 22
(1) Raportul de expertiză sau suplimentul la raportul de expertiză, însoţit de nota de evaluare a onorariului şi, dacă este cazul, de decontul cheltuielilor de transport, cazare, diurnă sau al altor cheltuieli ocazionate de efectuarea expertizei şi în strânsă legătură cu aceasta, se depune la organul cu atribuţii jurisdicţionale care a încuviinţat expertiza.
(2) La termenul la care se pronunţă asupra raportului de expertiză sau, după caz, asupra suplimentului la raport, depus de expertul tehnic judiciar numit, organul cu atribuţii jurisdicţionale care a dispus efectuarea expertizei se pronunţă şi asupra sumei definitive solicitate de către expert, înştiinţând biroul local pentru expertize tehnice judiciare despre suma definitivă aprobată la plată expertului.
(3) La termenul prevăzut la alin. (2), organul cu atribuţii jurisdicţionale înştiinţează partea despre suma rămasă de plată şi pune în vedere acesteia să efectueze plata în contul biroului local pentru expertize tehnice judiciare în termen de 5 zile de la înştiinţare.
Dupa cum se observa, partea in proces careia i s-a incredintat expertiza de catre instanta de judecata depune onorariul provizoriu stabilit inainte de inceperea lucrarilor expertizei. Daca onorariul provizoriu nu a fost depus, expertul este indreptatit sa nu efectueze expertiza/ sa depuna raportul de expertiza. Daca, in cazul dvs. este vorba de onorariul provizoriu, expertul poate sa nu depuna raportul de expertiza pana nu se achita acest onorariu in contul BLETJ.
Expertul depune la dosar, cu minim 5 zile inainte de termenul stabilit, raportul de expertiza si o nota de evaluare a expertizei. Instanta, atunci cand se pronunta asupra raportului de expertiza, se pronunta si asupra notei de evaluare a cheltuielilor cu expertiza (onorariu plus cheltuieli) si dispune sau nu, completarea onorariului plus cheltuieli pana la suma mentionata in nota de evaluare depusa de catre expert la dosarul cauzei.

Sergiu92 a scris:

mi-a pus in vedere ca in cazul in care nu accept sa achit pretul comunicat telefonic, acesta fiind un pret pe care el il considera modic si la care a tinut el cont de situatia mea materiala (pe care de fapt nu o cunoaste), va avea grija ca raportul sa fie depus in septembrie si voi avea de platit o suma care sa ma invete minte, iar in privinta raportului va avea el grija ce sa scrie.

Cele bolduite mai sus sunt partea deranjanta.

Acestea pot fi modificate dupa cum misca fiecare intimat din urechi si are chef evaluatorul?
Vi se pare normala amenintarea ca rescrie raportul??
Nu era firesc sa fiu instiintat in scris de suma si termen?

Am motive serioase sa cred ca este subiectiv, ca sa nu pomenesc de coruptie. Ne-am deplasat 40 km astfel. Eu singur cu masina mea, evaluatorul impreuna cu reclamanta si inca trei persoane din anturajul ei, in alta masina. Evaluarea a avut loc in prezenta mea si a celor patru, dialogul cu evaluatorul fiind mereu perturbat. Solicitarilor mele ca acesta in calitatea lui oficiala sa puna lucrurile la punct n-au avut nici-un efect.
Pauza de o cafea, un suc, desi in curtea casei comune inca - dumnealor au avut loc la masa pe terasa, la umbra- eu faceam ture prin curte asteptand sa termine, deoarece "nu mi-am adus scaun de acasa". S-au intins la povesti despre de`ale lor, ocazie cu care a fost "periat" si lingusit, la randul meu suportam diverse jigniri.
Chiar daca toate astea imi pareau nelalocul lor, am suportat asteptand sa vad in final rezultatul evaluarii. Trebuia sa constate daca am adus distrugeri, fiind acuzat de asta. In minuta incheiata scria ca nu a constat asa ceva. Nu a constata asa ceva deoarece nu existau Valoarea imobilelor (au fost doua) insa este crunt diminuata.
Nu gasesti nici sa dai cu tunul un apartament cu acelasi numar de camere si suprafata, la acel pret. Interiorul civilizat, parchet, gresie, faianta, geamuri termopan, toate usile noi si elegante. Nici macar cu 20% mai mult si tot nu gasesti urma...

In momentul in care am vazut si valoarea finala, am inteles ca ceva nu e in regula.

Am vazut tendinta generala:
-Ia-ti dom`le avocat!
Am avocat. De la el aflu ca nu crede ca judecatorul accepta o reevaluare si asta de fapt costa foarte mult, trebuind trei evaluatori.
De la altii care nu-mi sunt avocati aflu ca pe motive intemeiate evaluatorul poate fi obligat sa faca o reevaluare (in banii pe care i-a luat deja), iar daca avem motive si judecatorul accepta, va fi o comisie de trei evaluatori.

Pana sa-l doara pe avocat, ma doare pe mine si e munca mea de o viata in joc.

Intrebare: in ce conditii si pe ce baza pot solicita reevaluarea. Cum ma pot asigura ca aceasta este obiectiva? Ce presupune aceasta?

Partea legala am mentionat-o deja in mesajul meu anterior. Recititi cu atentie.
Vorbiti despre o minuta (probabil un proces verbal incheiat de catre expert cu partile in proces, la data expertizei), pe care daca ati semnat-o, trebuia sa va pastrati o copie.
Aveti posibilitatea sa formulati observatii la raportul de expertiza dupa ce acesta va fi depus la dosarul cauzei. Daca aveti documente in sprijinul obsevatiilor dvs. le depuneti ca anexa la acestea, la dosarul cauzei, in scris, cu nr. de inregistrare/ data de la arhiva tribunalului.
In observatii puteti mentiona si aspectele prezentate in mesajul dvs. referitor la modul de desfasurare a expertizei, daca aveti documente/ martori care sa va sustina punctul de vedere.
Daca aveti avocat, acesta trebuia sa fie prezent impreuna cu dvs. la data expertizei.
Daca observatiile dvs.vor fi acceptate de catre instanta, atunci expertul va trebui sa raspunda in scris la acestea.
Aveati posibilitatea sa solicitati instantei sa aprobe un expert parte (nominalizat si platit separat de dvs.), care sa participe la expertiza.
Daca nu veti fi multumit de raspunsul expertului (prezentand documente care sa va sustina punctul de vedere), atunci puteti cere instantei sa aprobe o contraexpertiza.
Daca aveti avocat, nu inteleg de ce acesta nu v-a prezentat posibilitatile mentioante de mine mai sus ?!

Buna seara,

a trecut ceva timp, s-au petrecut lucruri in privinta carora va rog sa ma sfatuiti:

dupa depunerea raportului, l-am studiat in amanunt, am buchisit legile, decretele si buletinele CET-R si am gasit erori de calcul si abateri serioase, inclusiv catalogari gresite. Am contactat un alt expert evaluator judiciar cu vasta experienta si acesta mi-a confirmat punct cu punct cele gasite.
Doar cateva exemple:
2015 - 1980 = 45 de ani in loc de 35
mi-a "imbatranit" cu 10 ani doua imobile, deoarece faza asta s-a repetat:
2015 - 1965 = 60 de ani in loc de 50
anii 1980 si 1965 sunt corect luati din acte, dar calculul gresit.
bineinteles ca a aplicat un coeficient de uzura corespunzator pentru vechimea calculata de el in mod gresit.

Catalogheaza o incapere P+1 ca fiind mansarda si scade astfel in mod legal 25% din valoarea ei, dar... termenul de mansarda este definit ca fiind locuinta incadrata in acoperis si avand pereti oblici, ori aceasta are peretii verticali, de inaltime cca. 2.10 m, acoperis propriu, usa exterioarea si ferestre verticale mari, sub acopris, pe perete.

Aplica un coeficient de respingere Cr de 0.7 in loc de 0.9 corespunzator tabelului si motivului (proces in curs). Stabileste in mod gresit si alti coeficienti, dar toti in defavoarea mea.

Scade 20% din valoarea casei pe motiv ca planul de compartimentare e prost si bucataria e langa grajd.Numai ca nu avem grajd si nici animale. Incaperea la care se refera e camara de lemne.

Scade valoarea totala cu inca 10% pe motiv ca e "criza economica". Din datele INS rezulta ca oficial s-a incheiat criza economica.

Omite sa evalueze doua foraje de apa.


Mai sunt multe altele, am dat doar cateva exemple. Ca urmare am inaintat obiectiuni.
Raspunsul sau la obiectiuni nu raspunde obiectiunilor. De exemplu:

-Greseala de calcul: raspunde ca vechimea o stabileste expertul.
M-am documenta si metodologia CET-R spune ca in cazul in care expertul stabileste o uzura diferita de cea stabilita in tabel pentru vechime, acesta trebuie sa justifice (motiveze). Ei bine, dumnealui nu justifica nimic.

- La P+1 imi repeta ca legea prevede scaderea cu 25% a valorii pentru mansarda. Pai ce-l intreb si ce raspunde!? Nu justifica catalogarea drept mansarda a ceva ce nu este.

- Raspuns coeficient respingere Cr = corect ales.

-Criza economica... raspuns: nu comentez.

- Forajele de apa. Raspuns "consider" ca datorita neutilizarii in ultimii ani, acestea sunt colmatate, iar tevile de plastic nu pot fi recuperate.
Onorariul a fost achitat pentru expertizarea efectiva si nu pentru consideratii. N-a verificat nimic. Apa de la robinet de acolo provine, iar teava este dii fier galvanizat, nu din plastic.

Dupa acest raspuns care mie imi pare aiurea, solicita instantei sa platesc 500 de lei pentru ca mi-a raspuns. Ba mai mult, foloseste termeni ironici ("atoatestiutor" ) si face referire -desi n-am pomenit in obiectiuni de asa ceva- la niste conducte de incalzire pe care afirma ca eu le-am "smuls". Asta in conditiile in care partea adversa i-a spus expertului ca ea le demontase, iar expertul chiar o criticase atunci, cum ca "rau a facut". Ba mai mult, eu pot dovedi cu imagini luate dupa plecarea mea din imobil si aflate la dosar deja, in care -intamplator- chiar apar acele conducte.
Povestea cu conductele este tangentiala, dar evidentiaza o anumita adversitate a evaluatorului fata de mine.

Spre mirarea mea, instanta a dispus sa achit 150 lei evaluatorului pentru redactarea raspunsului. Am explicat si verbal partea cu greselile de calcul, instanta mi-a spus ca pot cere contraexpertiza, dar ma avertiza ca aceasta costa cam mult.

Iertare ca v-am retinut atat de mult. Intrebare:
Pot sa il chem in judecata pe evaluator? Plangere penala pentru fals si prejudiciul fiind plata contraexpertizei?

Dovedind negru pe alb ca a gresit, i s-a atras atentia ca e gresit si refuza sa corecteze, iar diferenta rezultata este o suma... nu 2-3 lei, ci depaseste binisor echivalentul a 10.000 de euro, este suficient? Mai trebuie sa dovedesc reaua intentie?
N-as vrea sa lupt cu morile de vant. Daca dovedesc ca am dreptate, mi se va da?