Ajutor abuz Politia Rutiera sanctiuni inexistente, sanctiuni inventate de catre agentii rutieri

Va salut pe toti ! Numele meu nu cred ca e relevant pt inceput. Am 40 de ani si sunt cetatean Roman cu rezidenta in Marea Britanie unde sunt plecat de 18ani iar din cand in cand merg cu masina acasa in Ro . Va scriu din motivul ca,am avut o experienta destul de neplacuta cu doi agenti rutieri si sunt dezamagit si scarbit de abuzurile poliei romane si a justitiei din Romania care creiaza un scut de protectie in jurul acestor doi agenti rutieri pt a nu fi demisi din politie, iar poate ca, cu ajutorul dv vom reusi sa tragem un semnal de alarma prin care sa iasa adevarul la iveala iar cei care comit astfel de abuzuri sa plateasca pentru ele. Voi incerca sa fiu cat mai scurt posibil in explicatii insa ma indoiesc ca ma voi putea exprima doar in cateva cuvinte. Sper sa aveti rabdarea si bunavointa de a-mi citi toate randurile. Va Multumesc !
Sa incep cu inceputul . Totul a inceput in seara zilei de 16/12/2013 orele 17:50 iar acum suntem la sfarsit de iulie 2015 si procesul inca nu este incheiat. In timp ce, ma deplasam pe raza comunei Darmanesti jud Suceava pe Drumul European E85 (DN2) din directia Suceava catre directia Siret . Cand am ajuns in dreptul intersectiei cu DJ209D am observat in intuneric pe partea opusa a directiei mele de mers un echipaj al politiei rutiere care statea pitit la panda orientat cu fata catre directia de mers Suceava, directie din care veneam eu . Ulterior am fost urmarit de catre acest echipaj rutier, fara ca eu sa gresesc cu absolut nimic presupun ca pentru simplul fapt ca detin o masina inmatriculata in Anglia si am fost considerat o victima usoara . E bine cunoscuta atractia agentilor pt masinile din alte judete si cele cu nr straine.
Am fost ajuns din urma si oprit in afara localitatii in mijlocul campului, blocat in trafic, sub o panta, si in curba precum un infractor. Intrebandu-i pe agenti de ce am fost oprit fara ca eu sa gresesc cu nimic , mi-au raspuns ca efectueaza un ,,control de rutina,, . Raspunzandu-le ca nu mi se pare corect ca, un control de rutina sa se desfasoare in asemenea conditii pe cand putea sa, o faca in localitate , in parcare unde este lumina si consider ca, este un abuz in serviciu din partea dansilor tinand cont ca, controlul de rutina nu se poate desfasura in asemenea conditii pe un drum public aglomerat la o ora de varf in conditii de vizibilitate redusa , fiind sub o panta, fiind in apropiere de curba, fiind pe timp noapte, pe vreme de ploaie torentiala si vizibilitate redusa, fiind un drum ingust, aglomerat care nu are in acel loc decat o singura banda pe sens, nu are nici un loc de refugiu, iar eu am fost fortat sa opresc intr-un loc de risc maxim obstructionand traficul si riscand sa fiu tamponat de masinile care veneau din spate, iar viata sa-mi fie pusa in pericol. Am amintit agentilor ca, controlul de rutina se desfasoara intr-un loc iluminat public, nu intr-un loc lipsit de siguranta, in mijlocul campului.
Enervati de replicile mele si constienti ca, comit un abuz deoarece este interzisa oprirea vehiculelor in apropiere de curbe si in locuri cu vizibilitate redusa, deasemeni enervati ca am indraznit sa le solicit sa-mi prezinte un ordin de serviciu si de-a se legitima, refuzand acest aspect fiind avertizati ca, comit un abuz deoarece legea nu le permite sa opreasca masini in trafic fara a, avea un motiv, au trecut la acuzatii mincinoase . M-ai exact :
Ca au indicii clare ca asigurarea pe care o detin este falsa, iar mai apoi, au inventat faptul ca li se pare dansilor ca gradul de transparenta al geamurilor laterale fata nu ar fi in limitele admise legal, drept pentru care mi-au si retinut certificatul masinii pentru a ma purta pe drumuri sa merg sa fac verificare RAR . Deasemeni sanctionandu-ma cu amenda ,,maxima,, de 1600 Roni fara a preciza vre-un grad de pericol, din asta si reiese nervozitatea si invidia agentului , de-a ma umili . A si mentionat ca, imi va da o lectie ca altadata sa nu indraznesc sa le cer politistilor explicatii caci ei sunt politisti si ma opresc ori de cate ori vor ei. Am cerut disperat sa masoare transparenta si sa precizeze rezultatul obtinut in pv,. I-am atentionat ca ne aflam in curba sub o panta si intr-un loc deosebit de periculos. Mi-au luat toate documentele si mi-au spus sa ii urmez. Au plecat cu toate actele mele iar apoi i-am urmat si eu pana in primul loc de refugiu aflat la aprox 400 – 500m. Loc de refugiu aflat in mijlocul campului, neiluminat public drept pt care nu poate fi numita parcare. Pt ca nu puteau justifica controlul de rutina, nu puteau sa justifica urmarirea datorita lipsei omologarii geamurilor de catre reg auto roman, s-au gandit sa-mi inventeze si-o depasire neregulamentara pt a-mi suspenda si permisul pentru 30 de zile si amenda 320Roni invocand ca, as fi efectuat o manevra de depasire neregulamentara. Total, 1920Roni amenda. Deci din control de rutina au schimbat in depasire neregulamentara pe linia continua.
Tin sa precizez ca, nu am avut niciodata permisul retinut sau sa mi se suspende dreptul de-a conduce. Nu am avut niciodata accidente in care vina sa imi apartina. Nu am am avut nici-un proces verbal incheiat in ultimii 10 ani pana la acest pv incheiat abuziv bazat doar pe minciuna si neadevar.
Toate aceste asa zise explicatii ale dansilor fiind pe un ton foarte ridicat,amenintator,agresiv ton de superioritate, adresandumi-se la persoana 1' fara pic de respect, ,fara a da dovada cat de putin ca reprezinta politia romana, si ca au obligatia de-a se comporta frumos cu cetatenii asa cum prevede ARTICOLUL 16 din Constitutia Romaniei respectiv alin1si2care spune ca: (1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări (2) Nimeni nu este mai presus de lege .
Agentii profitand de faptul ca, eram singur,ca nu eram insotit de nimeni si de faptul ca nu existau martori. Profitand ca , eram in mijlocul campului departe de ochii lumii au inventat aceste sanctiuni fara a putea proba in nici un fel acuzatiile aduse. Cu siguranta alta ar fi fost situatia daca m-as fi aflat intr-un oras aglomerat unde sunt montate camere video, si unde, exista martori. Am fost considerat o victima usoara, acuzat de lipsa cartii verzi si de asigurare falsa, pe motivul ca, ei (agentii) stiu ca cei cu masini de Anglia circula cu asigurari false, ceia ce si evidentiaza faptul ca actiunea lor de-a ma urmari a fost premeditata . Fiind o persoana cinstita, care nu sunt obisnuit sa fac plecaciuni in fata nimanui, fiind de doar cateva zile in Romania, fiind in regula, fara a gresi cu nimic bineinteles ca, am cerut explicatii, iar agentii au fost deranjati de acest aspect. Agentii au pornit la vanatoare in urma mea, au mers la intimidare , crezand ca, voi fi o victima usoara . Agentul de circulatie a savarsit un abuz de drept prin emiterea procesului verbal pe fond nervos si in lipsa unor mijloace de proba .
Agentul constatator, a avut un comportament abuziv fata de mine, a tipat la mine , mi-a vorbit urat,m-a umilit profitand de faptul ca eram singur in mijlocul campului . Ce-ar fi trebuit sa fac ? Sa sun vre-un prieten ? Nu, am apelat la serviciul de urgenta 112 si am solicitat ajutor, am precizat abuzul, faptul ca sunt umilit, amenintat sa nu mai vb ca imi vor pune catusele, putin a lipsit de-a fi incatusat batut.
Am anuntat telefonic operatorul serviciului de urgenta ca, colegii sai politisti fac un abuz in serviciu , solicitand trimiterea unui echipaj de la ordine publica . Se poate proba acest apel facut de pe propriu-l telefon mobil catre serviciul de urgenta chiar in acel moment. Ag constatator a completat in procesul tot ce a vrut dumnealui fara ca nimic din acele acuzatii sa poata fi probat prin imagini video, prin declaratii cu martori prin probe cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic . Desi in pv incheiat apare nr unui vehicul care spun agentii ca, l-as fi depasit eu, neregulamentar, desi declara ca se aflau in intersectia cu DJ209D iar depasirea s-ar fi produs undeva la 600m dist fata de locul in care se afla echipajul. Desi era intuneric, ploaie torentiala vizibilitate redusa, iar acel tronson de drum nu este iluminat public, agentii spun ca au vazut depasirea, ba mai mult de-atat dau si un nr de inmatriculare strain, tocmai pt a fi ingreunata identificarea acelui vehicul. Desi am fost ajuns din urma si oprit, ceia ce denota conform declaratiei agentului ca acel vehicul depasit neregulamentar, venea din urma lor, ei nu opresc acel vehicul si nu administreaza nicio proba tocmai din motivul ca, eu nu am comis nicio incalcare a unei norme rutiere. Am solicitat permanent probe, si nu au fost prezentate nici-un fel de probe.
Am completat la rubrica mentiuni,, Cele mentionate m-ai sus, nu corespund realitatii. Nu am folie inchisa pe geamuri. Solicit proba video’’.
Ulterior m-am prezentat la RAR, cu toate ca, ma aflam in romania in trafic international iar masina personala este inscrisa in Marea Britanie astfel ca, nu se supune omologarilor RAR. Inspectorii RAR au facut o inspectie masinii personale si mi-au eliberat un document in care se mentioneaza ca vehiculul personal indeplineste toate conditiile legale si nu prezinta vre-un pericol . Transparenta in ansamblu geam folie fiind de 75% iar limita legala este de minim 70%. Deci eram mai mult decat legal.
Ulterior Seful serviciului rutier Suceava a trimis in instanta un act oficial prin care recunoaste ca nu exista probe video.
Cu toate acestea, judecatorul instantei de fond da castig de cauza politiei rutiere, fara ca macar sa beneficieze de nici macar o proba. Fara ca macar soferul acelui vehicul mentionat in pv. sa aiba calitatea de martor, fara ca politistii sa fi oprit vre-un martor care sa confirme depasirea sau transparenta geamurilor. Cu toate ca, fata de ora de varf si de locul in care a fost intocmit pv nu exista nicio scuza din partea agentilor de-a administra probe, iar administrarea probelor nu ar fi constituit o povara atat de grea in dreptul agentilor.
Judecatorul instantei de fond acuza petentul, (pe subsemnatul) ca nu a fost in masura sa prezinte contrariul. Domnilor, sa tragem un semnal de alarma, cum este posibil sa fii judecat fara nici macar o proba ? Cum sa dovedesti contrariul la ceva ce nu exista ? Desi RAR-ul a confirmat ca, geamurile laterale sunt in conditiile admise legal, judecatorul mentine sanctiunea doar diminuindo la 720 Roni de la 1600 pe motivul ca, atentie, nu sunt omologate de catre Reg Auto Roman. Domnilor, asta e justitie ? Pai daca mergem in Germania,Italia, Spania etc, trebuie sa ne omologam geamurile la reg auto din acele tari ? In legislatia din Marea Britanie nu este prevazuta o asemenea omologare decat mentiunea de-a se respecta gradul de transparenta de min 70%. In aceste conditii ar rezulta ca orice masina din moment ce intra in Romania ar trebui sa se adreseze RAR din primul oras de dupa frontiera astfel risca o amenda de 1600Roni pt lipsa unui timbru eliberat de Reg Auto Roman. Asta ar insemna un mod abuziv de-a face bani din partea statului Roman.
Cum este posibil ca un politist sa treaca tot ce vrea el in p.v fara a putea administra nici un fel de probe iar instanta de fond sa ii dea dreptate ?
Curtea Europeana CEDO spune ca; Politistul este cel care trebuie sa dovedeasca cu probe ceea ce sustine si nu este admis ca petentul sa fie obligat sa faca proba imposibila ca nu a comis ceea ce acuza politistul.
Deasemeni vreau sa mentionez ca, daca legislatia interna, respectiv O.G. 2/2001, nu prevede obligatia pentru agentul constatator de a indica probe în dovedirea faptei, practica Curtii Europene a Drepturilor Omului este constanta în a considera contraventiile din dreptul intern român ca fiind „infractiuni”.
In jurisprudenta CEDO, se mai arat ca" procesul verbal de constatare si sactionare a contraventiilor este teza probatorie a faptei "si, potrivit disp.art.20 din Legea Fundamentala a Romaniei care da intaietate dispozitiilor CEDO,deasemeni Art.6 alin.2 din CEDO arata ca sarcina probei revine agentului constatator, si, faptuitorului i-se garanteaza "PREZUMTIA de NEVINOVATIE " si aceasta "foloseste inculpatului"pana la proba contrarie. Daca agentul constatator nu a putut face proba ceruta de jurisprudenta CEDO, asa cum se arata si in cazul Anghel contra Romaniei, procesul verbal este lovit de nulitate.
Nu indica nici un mijloc de proba care sa confirme situatia de fapt retinuta în cuprinsul sau, si anume: proba video, proba foto cu un aparat tehnic omologat, proba cu martori . Intrebandul pe agent daca are martori in ceia ce a completat in procesul verbal, Agentul a declarat ca; Cuvantul lui este suficient. Am depus plangere la parchet impotriva agentului pt ca a intocmit un act oficial prin fals in declaratii. Am primit raspunsul parchetului ca fapta nu poate fi probata. Intrebarea mea, este dar acuzatiile agentilor prin intocmirea pv. sunt probate ? Nu, nu sunt probate in nici un fel, atunci unde este dreptatea mea ? Ce face justitia ? Suceava este un oras mic, majoritatea oamenilor se cunosc intr-e ei, rezulta ca, politia prin juristii sai, au creiat un scut in jurul acestui politist, la fel si judecatorul cauzei iar mai nou si parchetul. Avem o lista intreaga de politisti infractori in Ro, incepand de la fosti sefi de politie pana la simpli agenti de circulatie. Am sa enumar doar doua cazuri .. Dosarul Rutiera 54 de politisti anchetati. Dosarul permiselor de la Pitesti. Mai poate fi vb ca pv sa probeze doar prin el insusi ? Rusine ca avem asemenea indivizi in MAI iar unii judecatori le i-au apararea doar pt ca acesti agenti sa nu fie demisi si condamnati de abuz.
Tin sa mentionez ca, practica curtii europene CEDO spune ca, politistul nu este litera de lege si nu este mai presus decat legea din contra: intai si intai cel care aplica sanctiunea este obligat sa dovedeasca acest lucru in instanta. Daca nu are dovezi procesul verbal se anuleaza iar politistul poate fi acuzat de abuz in serviciu.
Procesul verbal nu indica nici o proba care sa ma plaseze vinovat ca as fi efectuat o presupusa depasire tocmai din motivul ca depasirea a fost inventata de catre agenti. Din cate stiu eu, Codul Civil prevede, cum e si normal, ca cel care face o acuzatie adica politistul rutier in cazul de fata, este obligat s-o si sustina cu probe. Eu personal am solicitat agentului constatator probe video atat in momentul intocmirii procesului verbal la rubrica mentiuni cat si pe intreaga durata a desfasurarii procesului in instanta de fond .
Am solicitat probe pentru acuzatiile care mi se aduc, precum ca, am incalcat legea. Sa demonstreze acest lucru . Sanctiunea contraventionala este asimilata faptei penale si de aici si faptul ca politia trebuie sa dovedeasca vinovatia contravenientului. Nu mi se pare deloc anormal ( mare lucru...sa arate imaginile video ca tot sunt dotati cu masini de 70.000 de euro).
De ce nu au curajul sa prezinte instantei imaginea video si felul cum m-au urmarit si cum m-au oprit fara ca eu sa gresesc cu nimic ? Doar sunt dotati cu aparatura video + audio de zeci de mii de euro .
Agentul de circulatie a savarsit un abuz de drept prin emiterea procesului verbal pe fond nervos si in lipsa unor mijloace de proba .
De ce nu prezinta inregistrare video sau audio cu felul comportamentului dansilor si tonul pe care mi l-au adresat drept pentru care am fost nevoit sa apelez serviciul de urgenta 112 solicitand sa-mi fie trimis un echipaj de politie de la ordine publica.
De ce nu prezinta proba video sau foto cu un aparat specializat de masurare al gradului de transparenta al luminiozitatii geamurilor masinii din care sa reiese ca geamurile laterale sunt sub minimul admis de lege, adica sub limita legala de 70% ? De ce in p.v. nu se specifica gradul de transparenta si in baza carui aparat si carui rezultat au trecut la intocmirea procesului verbal ? De ce nu s-a folosit aparatura politiei din dotare care este omologata si verificata metrologic ?
Politia sustine ca ceea ce spune ea este cuvant de lege, atunci sa dovedeasca toate aceste afirmatii asa cum prevede practica Curtii Europene a Drepturilor Omului. Conform Artic 6 parag 2 din Conventie : Orice persoana auzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana cand vinovatia este legal stabilita. Asta inseamna probe legale, probe cu aparatura omologata si verif. metrologic.
Faptul ca,mi s-a admis în parte plângerea contraventionala si mi s-a diminuat din amenda ar trebui sa ma multumeasca ? Nu , in nici un caz. Daca cuvantul meu in potriva politistului nu are nici o insemnatate, atunci politistul are datoria de-a dovedi cu probe ca cele mentionate de el in p.v. sunt reale. Politistii care au intocmit acest proces verbal, nu au curajul sa prezinte mijloacele de proba ,imagini video pentru ca ceia ce au facut dansii este un abuz grav in serviciu . Nu au curaj sa prezinte niciun fel de inregistrare din discutia purtata cu mine pentru ca s-ar auzi si s-ar vedea foarte bine felul cum, mi s-au adresat cu expresiile, bai cu tu cine te crezi ba etc , toate pe un ton f.ridicat,nu intamplator am sunat la 112 si am solicitat un echipaj de la ordine publica. S-ar vedea f.bine cum au strigat la mine ,cum sau balbait in declaratii, ba ca efectueaza un control de rutina ba ca am depasit linia continua ba ca nu ii sunt pe plac geamurile masinii personale.
In calitate de petent am sustinut in mod constant, inca de la momentul incheierii p.v. din data de 16/12/2013 faptul ca nu am savarsit faptele contraventionale retinute in sarcina mea.
Daca aveti pareri, intrebari, daca ma puteti ajuta sa tragem un semnal de alarma impreuna pentru a preveni astfel de abuzuri, va sunt recunoscator. Va multumesc ! Cu respect !