Amenda ITM

rein cu situatia mea intrucat am reusit sa compun plangerea si mai am nevoie de putin ajutor.
Prezint din nou situatia.
In urma unui control itm care s-a efectuat in lipsa unui reprezentat legal , s-a constata ca pe balta era o persoana u o legitimatie si cu un cotor de chitantiere asupra lui,care presta servicii de paza pentru societate.Au scris si o minciuna ,cum ca in acel moment omul respectiv a permis accesul unor paznici oferindu-le bon(cu coate ca ea a scris ca avea doar cotoare de chitantiere asupra lui)
Idee e ca acest om care sta intr-una din baracile depe balta nu are buletin valid asa cum spuneam , este parasit de familie ,are probleme cu alcoolul , si il tinem de mila acolo. Nu munceste la negru asa cum reiese din procsul verbal , pescarii ii dau de mila cate ceva de baut sau 2-3 lei cand ii ajuta la scormonit dupa rame, aprinderea gratarului, le cumpara cate ceva de la magazin . In acel moment intradevar avea asupra lui borseta cu o legitimatie facuta pentru a nu se speria pescarii de el si pentru a nu-l lovi , injura ,etc. si cotoarele de chitantiere pe care noi le uitasem la baraca si l-am sunat sa le ia si sa aiba grija de ele pana ne intoarcem.El a scris in declaratie ca nu este angajat dar doamna inspector ne-a spus ca ,nu are ce sa ne faca , asta e legea , si ca ea nu ne da avertisment pentru ca asta inseamna sa dea mai departe cu subsemnatul pentru noi, si nu vrea sa faca asta!

mai jos este plangerea pe care am formulat-o eu. mai trebuie sa ii aduc cateva modificari sunt sigura , dar nu stiu exact ce ,Va rog daca puteti sa ma ajutati cu indicatii as fi tare recunoscatoare!


Subscrisa SC, cu sediul social in mun.Bucuresti,
Str , NR.Inregistrare ,
Reprezentata de subsemnatull, cnp ;

Formulez:
Plangere contraventioanala
impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ,nr. ,prin care in baza art.16(1) in lg. 53/2003 am fost sanctionat cu suma de 10 000 lei ,conform art. 260(1) din lg.53/2003 republicata, a carei anulare o cer.
Solicit admiterea plangeri si preschimbarea sanctiunii aplicate in avertisment, intrucat nu sunt vinovat dupa cum urmeaza sa dovedesc.
Motivele plangerii
Succinta prezentare a situatiei de fapt
In data de 16.07.2015 am primit un control inopinat din partea itm la punctul de lucru al firmei si anume bazinul piscicol .Acest control s-a realizat in lipsa unui reprezentat legal din partea firmei.In urma controlului am fost sanctionat cu o amenda de 10 000 lei pentru ca as fi primit la munca o persoana fara incheierea unui contract de munca.In procesul verbal enuntat ,inspectorul itm sustine ca s-a gasit la fata locului o persoana care indeplinea atributii de paznic pentru societate, ca acesta avea asupra sa o legitimatie si cotoare de chitantiere, si mai mult , ca in momentul controlului a permis accesul unui grup de pescari carora le-a eliberat bonuri .In timpul acestui control domnul a dat o declaratie potrivit careia mentioneaza faptul ca este “om al strazii”, ca nu este angajat al societatii,ca nu presteaza servicii in favoare societatii,si ca beneficiaza de un ajutor umanitar oferit de mine,care consta in adapostirea intr-una din baracile de pe marginea baltii.In plus nu i se pot incheia forme legale de munca pentru ca acesta are cartea de identitate expirata.Neputand avea o adresa nu isi poate procura un act de identitate valabil.

Motive de preschimbare a sanctiunii in avertisment
1)Domnul petcu marius nu avea asupra sa bonuri pe care sa le poata elibera, dupa cum mentioneaza chiar inspectorul , ca acesta detinea doar “ cotoare de chitantiere”.Borseta in care se aflau cotoarele de chitantiere nu a fost lasata in posesia domnului petcu Marius , ci intr-un din baracile in care sunt instalat eu .
2)Stabilirea faptei ce a fost considerate contraventie si aplicarea sanctiunii s-a facut de catre inspectorul pe considerentul ca pentru aplicare doar de advertisement dansa va fi nevoita sa formulize catre superiorii sai ,justificare scrisa, asa cum singura a delcarat acest lucru.
3)Procesul verbal de control seria C nr5 , efectuat la fata locului in data de 1.05.2015 nu a fost efectuat in prezenta reprezentatilor legali ai unitatii.Prin urmare a fost completat abuziv cu aceasta mentiune.
4)Procesul verbal nu cuprinde aratare tutror imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii pretinsei fpt si anume :
_fatul ca fost o declaratie a persoanei in cauza dincare reiese contrariul celor constatate in pv .
-faptul ca persoana in cauza se afla adopstit intr-una din baracile aflate pe malul baltii pentru ca nu are adapost
-faptul ca persoana in cauza nu are un act de identitate valabil
-faptul ca legitimatia pe care acesta o avea asupra sa nu continea stampila si semnatura din partea firmei
-Faptul ca activitate prestta de acesta este voluntara, conform declaratiei acestuia , in sensul ca domnul petcu Marius raspunde solcitarilor pecarilor care au nvoie de cumparaturi de la magazinul din apropiere, ii ajuta cu aprinde/stranger gratarului, le procura rame cautand in pamant in locul acestora.
Prin urmare sustin ca nu am savarsit fapta retinuta in sarcina mea in cuprinsul pv.In acest sens am arata mai sus ca :
-pe deo parte aceasta doar beneficiaza de ajutor umanitar, avand divrse activitati care nu sunt in folosul societatii.
-pe de alta parte ,persoana in cauza nu are un act de identitate valabil sinu ise poate incheia un contract de munca.
Consider ca nu am savarsit fapta retinuta in sarcinamea si prin urmare va rog sa dispuneti inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea “avertisment” deoarece nu am creat nicio stare de pericol si nu am adus atingere niciunei valori sociale protejate de lege.In plus exista din partea societatii intentia clara de a-l ajuta si mai departe pe domnul Petcu marius , caruia I se va incheia un contract de munca ,indata ce va obtine un buletin valabil.
Sanctiunea aplicata este mult prea mare in raport cu circumstantele rale si persoanle si reprezinta o ingerinta neproportionala in dreptul de proprietate asupra proprului patrimoniu , conform art 1 din Primul Protocol la CEDO.
In drept invoc og nr.2 /2001, art.6 din CEDO, art.1 din Primul Protocol la cedo , cauzaAnghel impotriva Romaniei si orice alte dispozitii aplicabile.
In drept, imi intemeiez plangerea pe dispozitiile art. 31 si art. 34 din Legea nr. 32/1968.
In dovedirea motivelor enuntate inteleg sa ma folosesc de proba cu acte, proba cu expertiza tehnica si proba cu urmatorii martori:
Petcu Marius

Data depunerii