Cale de atac neprecizata- motivare inadmisibilitate?

Nu stiu cat vi se respinge intr-adevar ca inadmisibila cererea daca nu precizati ce este. Daca aveti drept de apel, de ex, faceti cerere, dar nu scrieti ca e cerere de apel, cred ca judecatorul face calificarea, in baza lui 22 alin. (4). Ar trebui sa se respinga ca inadmisibila daca nu ati avea prin lege dreptul la acea cale de atac.

Fiind vorba de atac impotriva incheierii asupra plangerii impotriva actelor procurorului, daca fac contestatie instanta o va declara inadmisibila cf. art. 425^1 din CPP

Daca nu precizez ce fel de cale de atac e, pun instanta in impas, fiindca legea trebuie sa prevada intotdeauna o cale de atac, cf. art. 21 din CR si art. 6 din Legea 304/2004.

Legiuitorul a lucrat la ingradirea justitiei fara sa aiba dreptul, si eu n-am timp sa astept deciziile Curtii Constitutionale, care mai incalca uneori Constitutia indiferent

Atunci, invoc o cale de atac in temeiul art. 21 din CR si art. 6 din Legea 304/2004, care nu poate fi motivata de drept a fi inadmisibila, fiindca legea nu prevede decat ca atunci cand legea nu prevede, judecatorul este obligat sa judece fondul, ceea ce este exact ce vreau...

Ce parere aveti?

P.S. Nu stiu la ce va referiti prin art. 22 (4) din CPP, fiindca nu exista

Art. 22 - Renuntarea la pretentiile civile
(1) Partea civila poate renunta, in tot sau in parte, la pretentiile civile formulate, pana la terminarea dezbaterilor in apel.
(2) Renuntarea se poate face fie prin cerere scrisa, fie oral in sedinta de judecata.
(3) Partea civila nu poate reveni asupra renuntarii si nu poate introduce actiune la instanta civila pentru aceleasi pretentii.

Cred ca va referiti la NCPC
Art. 22
(4) Judecatorul da sau restabileste calificarea juridica a actelor si faptelor deduse judecatii, chiar daca partile le-au dat o alta denumire. In acest caz judecatorul este obligat sa puna in discutia partilor calificarea juridica exacta.
(5) Cu toate acestea, judecatorul nu poate schimba denumirea sau temeiul juridic in cazul in care partile, in virtutea unui acord expres privind drepturi de care, potrivit legii, pot dispune, au stabilit calificarea juridica si motivele de drept asupra carora au inteles sa limiteze dezbaterile, daca astfel nu se incalca drepturile sau interesele legitime ale altora.

Daca eu numesc calea de atac, "cale de atac", si precizez temeiul de drept, art. 21 din CR si art. 6 din Legea 304/2004, instanta nu poate schimba nici una nici alta... deci nu poate declara actiunea inadmisibila astfel

In plus nu toti judecatorii stiu sa invoce pe cale de drept comun, Codul de procedura civila in instanta penala :)

Mea culpa, eram cu gandul la NCPC :))

Aparent aceasta prevedere exclude caile de atac neprecizate, adica judecatorul poate invoca aceasta lege in motivarea inadmisibilitatii, indiferent ca este neprecizata

Constitutia Romaniei art. 129
Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.

...insa prin faptul ca impotriva la orice hotarare judecatoreasca trebuie sa existe o cale de atac, cf. art. 21 si art. 129 din Constitutia Romaniei. Daca judecatorul nu motiveaza care este calea de atac, orice cale presupus inadmisibila devine admisibila atunci deoarece "nici o lege nu poate ingradi acest drept", adica al accesuluil la justitie