este nevoie sa sesizez Curtea Constitutionala din nou daca s-a pronuntat asupra aceluiasi text de lege din CPP vechi?

Cititi si Decizia ICCJ 57/2007.

multumesc, sunt de acord cu ICCJ. Prin art. 278^1 respectiv art. 340 din CPP nu pot fi atacate decat rezolutiile / ordonantele de neurmarire sau netrimitere in judecata

Problema mea era ca art. 340 din CPP prevede sesizarea instantei doar pentru ordonantele de respingerea plangerii impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP impotriva ordonantelor de neurmarire sau netrimitere in judecata, ceea ce se poate interpreta gresit in sensul neconstitutional al ingradirii dreptului accesului liber la justitie, cf. art. 21 din CR

In acest sens am identificat DECIZIA nr.486 din 2 decembrie 1997 care imi permite sesizarea directa a instantei invocand art. 21 din Constitutia Romaniei, atunci cand atac prin plangere impotriva actelor procurorului, alte acte decat cele de netrimitere sau neurmarire

Mentionez ca articolele 336 si 339 din CPP nu restrictioneaza plangerea doar la ordonantele de neurmarire sau netrimitere in judecata

Art. 336 - Dreptul de a face plangere
(1) Orice persoana poate face plangere impotriva masurilor si actelor de urmarire penala, daca prin acestea s-a adus o vatamare intereselor sale legitime.

Art. 339 - Plangerea impotriva actelor procurorului
(1) Plangerea impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, de procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel ori de procurorul sef de sectie al parchetului.

si prin urmare invoc in sesizarea instantei DECIZIA nr.486 din 2 decembrie 1997 care imi permite sesizarea directa a instantei invocand art. 21 din Constitutia Romaniei, si

totodata fac derogare de drept de la faptul ca legea nu prevede o cale de atac impotriva ordonantei de respingerea plangerii impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP privind alte acte ale organelor judiciare decat ordonantele de neurmarire si netrimitere in judecata, invocand art. 4 (2) din Legea 303/2004 “Judecătorii nu pot refuza să judece pe motiv că legea nu prevede, este neclară sau incompletă”

Decizia nr. 57/2007 a ICCJ este in contradictie cu DECIZIA nr.486 din 2 decembrie 1997 a CCR, in sensul ca se pronunta neintemeiat legal ingradind dreptul accesului liber la justitie cf. art. 21 din CR, deoarece legea nu ingradeste explicit sesizarea instantei asa cum o face ICCJ, si ICCJ nu este Parlamentul Romaniei ca sa inventeze legi, motiv pentru care Decizia nr. 57/2007 a ICCJ este neconstitutionala, in contradictie cu art. 124 (1)(2) din CR, "justitia se infaptuieste in numele legii", "...judecatorii se supun numai legii" si principiului legalitatii cf. art. 1 (5) din CR, "În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie". Chiar si Deciziile Curtii Constitutionale le consider inutile in fata Constitutiei Romaniei, dar discutia asta o las pentru data viitoare :)

Intrebarea ramane daca mai sesizez CCR, adica daca exista o lege care ma impiedica sa folosesc DECIZIA nr.486 din 2 decembrie 1997

P.S. De fiecare data cand imi mentionati o decizie a ICCJ, ICCJ are bila neagra de la mine :)

Evident instanta suprema a fost intr-un lung conflict cu legea si CCR, si a participat activ la uzurparea justitiei si a legii

dar in acea decizie in discutie a fost "dacă este admisibilă plângerea formulată împotriva altor măsuri şi acte ale procurorului decât cele de netrimitere în judecată". In cazul meu in dicutie e daca e admisibila sesizarea instantei impotriva ordonantei de respingerea plangerii impotriva actelor procuroruli cf. art. 339 din CPP, privind alte chestiuni decat neurmarirea sau netrimiterea in judecata.

Aceasta chestiune asta a fost transata prin RIL-ul respectiv, daca nici cand va aratat nu intelegeti si vi se pare ca e vorba de altceva, nu stiu ce sa mai spun.

Multumesc, m-am prins si editat raspunsul inainte sa-l vad pe al dumneavoastra. Trebuia sa ma lasati cele 20 de minute ca ma descurc singur de obicei daca am resurse :)

Decizia ICCJ 57/2007 a fost contradictorie legii si DECIZIA CCR nr.486 din 2 decembrie 1997 si daca mai produce efecte conform:

CPP
Art. 474^1 - Incetarea sau modificarea efectelor deciziei modif OUG 3/2014
Efectele deciziei inceteaza in cazul abrogarii, constatarii neconstitutionalitatii ori modificarii dispozitiei legale care a generat problema de drept dezlegata, cu exceptia cazului in care aceasta subzista in noua reglementare.

atunci si DECIZIA nr.486 din 2 decembrie 1997 produce efecte, si pot sesiza instanta in consecinta indiferent de Decizia ICCJ 57/2007

Exista un raport juridic explicit intre ICCJ si CCR, o lege care prevede hotararile cui iau precedenta in obligativitatea pentru instanta?

Daca ICCJ si CCR sunt in contradictoriu, iarasi invoc art. 4 (2) din Legea 303/2004 “Judecătorii nu pot refuza să judece pe motiv că legea nu prevede, este neclară sau incompletă”, si iarasi judecatorul este obligat sa judece si nu mai poate declara sesizarea instantei inadmisibila

Concluzia mea e ca efectele Deciziei ICCJ 57/2007 au incetat cf. art. 474^1 din NCPP

deoarece art. 278 continea "Plângerea formulată împotriva soluţiei de respingere dispuse de procurorul ierarhic superior este inadmisibilă.", ceea ce a generat problema de drept solutionata de CCR care a fost contrazis de ICCJ care totodata s-a contrazis cu legea.

Art. 339 din NCPP nu mai contine asa ceva.

P.S. La ICCJ a fost de-a dreptul nesimtire. Nici macar n-au mentionat DECIZIA nr.486 din 2 decembrie 1997 a CCR in dezbateri

Intreaga logica ICCJ se rezuma la "din moment ce prin dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedură penală este instituit, limitativ, controlul judiciar numai asupra temeiniciei soluţiilor de netrimitere în judecată, în raport cu cercetările efectuate în cadrul actelor premergătoare sau al urmăririi penale, este evident că în cazul celorlalte acte sau măsuri ale procurorului sau efectuate pe baza dispoziţiilor date de el, un asemenea control din partea judecătorului nu mai poate avea loc."

In realitate ICCJ avea in judecata art. 278 din CPP, si putea invoca textul "Plângerea formulată împotriva soluţiei de respingere dispuse de procurorul ierarhic superior este inadmisibilă." din art. 278 din CPP

"Este evident" nu tine loc de motivare in fapt si de drept :)

Iti faci cruce...