admisibilitate exceptia de neconstitutionalitate a art.38 alin.1 lit.c din CPP si raportul cu art. 11 din OUG 27/2002

Buna ziua,

faptul ca art. 38 (1) c) din CPP este ilegal sau in contradictie cu art. 11 din OUG 27/2002 si principiul nemo esse judex in sua causa potest creaza probleme, motiv pentru care vreau sa sesizez CCR cu privire la neconstitutionalitatea acestui articol

Art. 11 din OUG 27/2002
In cazul in care prin petitie sunt sesizate anumite aspecte din activitatea unei persoane, aceasta nu poate fi solutionata de persoana in cauza sau de catre un subordonat al acesteia.

Ar trebui macar schimbata legea sa prevada ca infractiunile procurorilor de la un parchet de pe langa curtea de apel sa nu fie instrumentate de acelasi parchet de pe langa curtea de apel

Am identificat deja o hotarare CCR potrivnica privind art. 38 (1) f) din CPP care e acelasi lucru DECIZIA Nr.599 din 21 octombrie 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.38 alin.(1) lit.f) și art.341 alin.(5)—(8) din Codul de procedură penală

dar am aflat ca d-l Zegrean trebuie sa-si faca bagajele anul acesta, si-n plus n-a fost invocata neconstitutionalitatea art. 38 (1) c) inca, deci macar in fata instantei e admisibila cred

Intrebarea devine atunci daca nu ma insel pana acum, care sunt articolele din Constitutia Romaniei si tratatele internationale ratificate de Romania care sunt obligatorii cf. CR, care sunt in conflict cu art. 38 (1) c) din CPP, mai precis in ce temeiuri de drept constitutionale / internationale functioneaza principiul nemo esse judex in sua causa potest, in acest caz, organ judiciar

Motivarea prealabila este:
"
4. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile art.38 alin.(1) lit.f) din Codul de procedură penală sunt neconstituționale, întrucât posibilitatea ca magistrații din cadrul unei curți de apel să fie judecați la aceeași instanță afectează dreptul la un proces echitabil și aduce atingere principiilor constituționale referitoare la nediscriminare, egalitatea în fața legii, dreptul la apărare, considerând că „nu se poate vorbi de o cercetare obiectivă, imparțială în scopul aflării adevărului și justei soluționări a cauzei”.

"

din care am identificat art. 16, art. 24 si art. 21 (3) din CR

Eu sunt de acord doar ca aduce atingere intr-adevar art. 21 din CR, dar si art. 124 din CR "Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi"

In realitatea juridica sensul art. 11 din OUG 27/2002 este deja asimilat in alte legi privind incompatibilitatea judecatorilor de a judeca chiar cauza asupra carora s-au pronuntat deja, deoarece pot contine propriile erori judiciare care se pot repeta pe sistemul "aceiasi actori acelasi film", facand abstractie de falsificarea hotararilor cu rea-credinta care este fapt de notorietate cunoscut

Eu retin ca deoarece principiul nemo esse judex in sua causa potest a fost asimilat in legislatia privind infaptuirea justitiei, dar nu exista un articol clar care se refera la acest principiu din cate stiu, atunci si cererile adresate instantei sunt petitii cf. art. 51 din CR care este normat de OUG 27/2002, si prin urmare daca incompatibilitatea judecatorilor sa-si judece propriile cauze sau chiar aceleasi procese deja judecata este constitutionala, art. 38 (1)c) care permite acelorasi procurori sa-si solutioneze propriile dosare penale si inclusiv aceleasi dosare penale deja instrumentate este neconstitutional si nelegal

Dumneavoastra ce parere legala aveti? Invocati legi sau chiar jurisprudenta dar cu legea in baza careia se intemeiaza va rog fiindca nu pot invoca opinii in fata judecatorului

P.S. Banuiesc ca singurele locuri unde pot introduce cererea de sesizare a CCR este instanta curtii de apel prin plangere impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP si Avocatul Poporului