avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 702 soluții astăzi

Curs practic: Cum aplicăm TVA la tranzacții cu servicii și bunuri în UE/non-UE? | Lector: Delia Cataramă - Tax Partner, Viboal FindEx. Vezi agenda și participă → 

Forum Discuţii juridice Procedura în faţa instanţei ... nu gasesc lege care sa sustina principiul nimeni nu ...
Discuție deschisă în Procedura în faţa instanţei penale - reguli, acte, termene, căi de atac

nu gasesc lege care sa sustina principiul nimeni nu poate fi judecator in propria cauza

Intentionez sa invoc exceptia de neconstitutionalitate a art. 38 (1) f) din CPP, deoarece n-a fost criticata sub aspectul contradictiei cu principiul de drept nimeni nu poate fi judecator in propria cauza. Daca nu pot face o legatura cu Consitutia Romaniei nu pot face o legatura directa decat in baza dovezii ca nici un infractor nu-si va trimite singur dosarul in judecata decat dupa ce eventual a ascuns toate dovezile...

In alte cuvinte mi se pare corect textul original al CPP din art. 40 (1) conform caruia competenta materiala a judecarii infractiunilor procurorilor de la curtile de apel revine Inaltei Curti de Casatie si Justitie nu curtilor de apel

Cel mai recent răspuns: eusaisapte , utilizator 12:09, 25 August 2015
"Nimeni nu poate fi judecător în propria cauză” este un principiul fundamental este acela conform căruia nimeni nu poate fi judecător în propria cauză.
Acest principiu, aşa cum a fost dezvoltat de către instanţe, are două implicaţii foarte asemănătoare, însă nu identice. În primul rând, el poate fi aplicat literal: dacă un judecător este în fapt parte la un proces sau are un interes economic în legătură cu soluţia, atunci el sau ea este într-adevăr judecător în propria cauză.
Aceasta constituie un motiv suficient pentru excluderea de la judecată.
Cea de-a doua aplicare a principiului se referă la situaţia în care judecătorul nu este parte la proces şi nu are niciun interes economic în legătură cu soluţia acestuia, dar se comportă într-un mod care dă naştere la suspiciuni cum că nu este imparţial; de exemplu, datorită prieteniei sale cu o parte la proces. Acest al doilea caz nu este, strict vorbind, o aplicare a principiului conform căruia nimeni nu poate fi judecător în propria cauză, dat fiind faptul că parţialitatea reală sau percepută a judecătorului nu-i beneficiază lui, ci altuia.
([ link extern ] )
Multumesc. Sa stiti ca link-ul dumneavoastra e singurul pe care l-am gasit relativ relevant si eu :) Problema ramane aceasi, ca nu stiu ce articol al Constitutiei contrazice art. 38 f) din CPP. Am sa invoc art. 21 din CR cu lamurirea ca inculpatul evident va impiedica dreptul accesului la justitie a partii vatamate daca i se da dosarul spre instrumentare, si am si dovezi stiintifice, adica "experimentul" pe care l-am suferit eu

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Admisibilitate exceptia de neconstitutionalitate a art.38 alin.1 lit.c din cpp si raportul cu art. 11 din oug 27/2002 eusaisapte eusaisapte Buna ziua, faptul ca art. 38 (1) c) din CPP este ilegal sau in contradictie cu art. 11 din OUG 27/2002 si principiul [i]nemo esse judex in sua causa potest ... (vezi toată discuția)
Plângere împotriva ordonanţei de respingere a plângerii împotriva rezoluţiei de clasare Martonze Martonze Bună ziua, Vă rog să-mi spuneţi dacă aveţi cunoştinţă măcar de o singură admitere, de către Camera preliminară a Curţii de Apel, a unei ... (vezi toată discuția)
Problema de competenta materiala eusaisapte eusaisapte 1. Am prins in flagrant procurorul general al curtii de apel mintind ca plangerea penala prelabila nu contine descrierea faptelor si indicarea probelor. Acel ... (vezi toată discuția)