este nevoie sa sesizez Curtea Constitutionala din nou daca s-a pronuntat asupra aceluiasi text de lege din CPP vechi?

Question

Discuție deschisă în Procedura în faţa instanţei penale - reguli, acte, termene, căi de atac

este nevoie sa sesizez Curtea Constitutionala din nou daca s-a pronuntat asupra aceluiasi text de lege din CPP vechi?

Utilizator 18:56, 9 Martie 2016

1. Vreau sa atac direct in instanta ordonanta de respingerea plangerii impotriva actelor procurorului formulata cf. art. 339 din CPP, formulata impotriva inceperii si continuarii urmaririi penale de exemplu. Art. 340 din CPP nu permite

2. Am cercetat si gasit urmatoarea decizie a CCR care a hotarat ca pot invoca direct art. 21 din CR in acest caz:
[ link extern ]
"
Admite excepţia de neconstituţionalitate invocată de Rusti Ioan în Dosarul nr. 3.298/1997 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi constată că art. 278 din Codul de procedură penală este constituţional numai în măsura în care nu opreşte persoana nemulţumită de soluţionarea plângerii împotriva măsurilor sau actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta şi care nu ajung în faţa instanţelor judecătoreşti să se adreseze justiţiei în temeiul art. 21 din Constituţie, ce urmează să se aplice în mod direct.
"

Este nevoie sa sesizez Curtea Constitutionala din nou daca s-a pronuntat asupra aceluiasi text de lege din vechiul Cod de procedura penala?

Răspunde Citează

7 mesaje

753 vizualizări

2 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 22:31, 9 Martie 2016

Vezi răspuns

Pagina 1

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Pot face plangere impotriva solutiilor si masurilor procurorului in instanta - de inceperea urmaririi penale, de continuarea urmaririi penale? pot face plangere impotriva solutiilor si masurilor procurorului in instanta - de inceperea urmaririi penale, de continuarea urmaririi penale? Nu sunt de ... (vezi toată discuția)

Admisibilitate exceptia de neconstitutionalitate a art.38 alin.1 lit.c din cpp si raportul cu art. 11 din oug 27/2002 Buna ziua, faptul ca art. 38 (1) c) din CPP este ilegal sau in contradictie cu art. 11 din OUG 27/2002 si principiul [i]nemo esse judex in sua causa potest ... (vezi toată discuția)

Atac in instanta refuzul redeschiderii dosarului? Procurorul de caz a clasat plangerea - fapta nu exista. Procurorul general a respins plangerea impotriva ordonantei de clasare - retinand insa ca fapta nu e ... (vezi toată discuția)

eusaisapte Utilizator · Answer 1 · 2016-03-09 22:31:41

Am conceput si pledoaria privind conflictul dintre CCR si ICCJ...

Facand derogare de la conflictul aparent dintre Decizia nr. 57/2007 a ICCJ si DECIZIA nr. 486 din 2 decembrie 1997 a CCR, ambele fiind obligatorii pentru instante, desi obligativitatea deciziilor Curtii Constitutionale ia precedenta in fata obligativitatii deciziilor ICCJ deoarece Curtea Constitutionala se pronunta asupra legii, , si mai ales privind raportul actului normativ cu legea suprema, Constitutia Romaniei, si “judecatorii sunt independenti si se supun numai legii”, cf. art. 124 (1) din CR, respectiv “justitia se infaptuieste in numele legii” cf. art. 124 (1) din CR, pe cand ICCJ se pronunta asupra interpretarii legii in sensul respectarii principiului aplicarii unitare a legii care este in conflict cu principiul legalitatii daca interpretarea principiului aplicarii unitare a legii priveste interpretarea legii ca pe o democratie supusa votului judecatorilor si altor actori in recursul in interesul legii, si nu dictaturii legii ce instituie statul de drept, ceea ce deasemenea incalca principiul separarii puterilor in stat, interpretarea vointei poporului fiind prerogativa alesilor poporului care o materializeaza prin elaborarea corpului legislativ fata de care judecatorii se supun in exclusivitate, rezultand ca deciziile ICCJ date in recursul in interesul legii reprezinta deasemenea un conflict cu principiul independentei judecatorului, definit prin supunerea exclusiva fata de lege cf. art. 124 (2) din CR,
invoc art. 4 (2) din Legea 303/2004 “Judecătorii nu pot refuza să judece pe motiv că legea nu prevede, este neclară sau incompletă”