O opinie , va rog - apel incident sau nu?

In opinia mea, ar fi posibil,iata ce spune doctrina"............sau al partii al carei interes de a declara apel se naste numai in ipoteza in care partea adversa exercita calea de atac si deci exista riscul reformarii hotararii primei instante (de exemplu ,paratul caruia, desi ,i se respinge o exceptie procesuala, cum ar fi cea a lipsei calitatii procesuale sau, a prescriptiei etc., nu poate formula apel principal in cazul in care actiunea reclamantului se respinge ca nefondata) un mijloc procesual prin care sa solicite si ea reformarea hotararii primei instante, daca aceasta este atacata cu apel de partea adversa.(G.Boroi/M.Stancu-DREPT PROCESUAL CIVIL-Edit.Hamangiu, editia a 2 a,2015,pag,592),dar ATENITE!doar daca exceptia invocata de dvs. a fost respinsa!As inclina mai curand ptr.apelul principal,chiar daca nu ati fost obligata la ce a certut reclamantul, avand in vedre caracterul devolutiv al apelului, oricum ,consultati si un avocat, cu actele pe care le aveti.

Domnule avocat
Nu am mai intrat duminica seara pe forum , abia acum am citit postarea dumneavoastra , pentru care va multumesc.

Nu voi consulta un avocat , in aceasta cauza sunt consilier juridic.
Am hotarat sa merg pe calea apelului incident. Oricum pentru apel principal nu as mai fi in termen , azi a fost ultima zi.
In cauza , instanta nu a respins exceptia prescriptiei , s-a pronuntat pe fond , respingand cererea reclamantului si pe prescriptie a omis sa se pronunte .
Efectele caracterului devolutiv nu ma deranjeaza aici , eu voi cere pe calea apelului incident schimbarea hotararii primei instante in sensul de a se pronunta asupra prescriptiei , respectiv de a respinge cererea ca prescrisa. In paralel , evident , ma voi apara si prin intampinare de apelul declarat de reclamantul - apelant.
De fapt , de limitele caracterului devolutiv nu ne vom mai bucura niciunul dintre noi in ipoteza combinatiei apel principal - apel incident.

Nu am inteles exact atentionarea dumneavoastra . Spuneati ca doar daca ecxeptia invocata a fost respinsa. Adica doar in cazul asta se merge pe apel principal ? Sau pe apel incident?
Pentru ca eu exact in situatia asta sunt : daca reclamantul nu ar fi atacat hotararea cu apel , eu nu as fi avut interes sa declar apel ( principal) . Abia acum am acest interes , cand exista riscul ca instanta de apel sa schimbe hotararea primei instante.
Si in fata instantei de apel vreau sa beneficiez de toate mijloacele de a ma apara , si pe fond (prin intampinare) dar si prin apel incident , sa reiterez exceptia prescriptiei , cu critica adusa instantei de fond - ca nu s-a pronuntat asupra exceptiei.
Imi cer scuze ca nu am inteles bine , am recitit si citatul din doctrina , dar poate cum fraza nu e redata de la inceput , mi-a scapat ceva . :)

Ipoteza e discutabila atat in doctrina, cat si in practica. Apel principal oricum nu ati fi putut sa faceti decat exceptional, pentru ca cererea vi s-ar fi respins ca lipsita de interes, din moment ce ati castigat la fond. Problema este daca dvs. ati putea face apel incident pentru alte aspecte decat cele invocate de catre reclamant in apelul principal. Inclin sa cred ca nu ati putea, avand in vedere faptul ca dreptul dvs la apel incident se naste odata cu introducerea apelului principal, asadar, ca sa spunem asa, il urmeaza pe acesta.

In apelul meu ( incident) nu voi pune in discutie aspectele invocate de reclamant/apelant in apelul lui principal . Voi pune in discutie omisiunea instantei de fond de a se pronunta asupra exceptiei invocate de mine. Si in aceasta limita voi solicita eu schimbarea instantei de fond.
Cat despre cele invocate de reclamant in apelul lui principal , ma voi apara , in paralel , prin intampinare .
Asadar , le voi face pe amandoua , si apel incident , si intampinare la apelul declarat de reclamant.

Sunt intr-o situatie similara, puteti sa-mi spuneti cum s-a finalizat situatia dvs.?
Ati declarat apelul incident?
Instanta nu a invocat exceptia inadmisibilitatii acestuia pe motiv ca prima instanta nu v-a respins exceptia?