colegiul de conducere invoca art. 103 (3) din Hotararea CSM 1375/2015 incalcand art. 68 (9) din CPP

Am facut un memoriu presedintelui tribunalului si i-am cerut sa sesizeze instanta superioara cand nu mai sunt judecatori compatibili

Presedintele mi-a raspuns ca colegiul de conducere va desemna judecatori de la alte sectii (adica civila si contencios!?) cf. art. 103 (3) din Hotararea CSM 1375/2015, incalcand art. 68 (9) din CPP

I-am raspuns ca

Cf. art. 124 din CR “Judecătorii sunt independenţi şi se supun numai legii.”.
[ link extern ] /

si hotararea CSM 1375/2015 nu este lege fiindca CSM nu este legiuitor si prin urmare este nula de drept deoarece este in contradictie cu legea. Singura forta juridica pe care o pot avea hotararile CSM e cea imprumutata din lege. Colegiul de conducere valoreaza fix nimic datorita independentei judecatorului. Chiar si ca cetatean am obligatia de a respecta doar legea si nu dau doi bani pe hotararile CSM fiindca legea e:

Art. 68 din CPP
(9) In cazul in care se admite abtinerea sau recuzarea si nu se poate desemna un judecator de la instanta competenta pentru solutionarea cauzei, judecatorul de la instanta ierarhic superioara desemneaza o alta instanta egala in grad cu instanta in fata careia s-a formulat declaratia de abtinere sau cererea de recuzare, din circumscriptia aceleiasi curti de apel sau din circumscriptia unei curti de apel invecinate.

Ce parere aveti? Acesta e acelasi judecator care imi cere cheltuieli de judecata fiindca-mi face transcrisuri de pe inscrisurile electronice cu care sesizez instanta... si mi se pare cam clar ca CSM nu-l va sanctiona daca-i fac plangere disciplinara pentru ca incalca legea fiindca CSM e CSM...