am probleme cu intelesul termenului "cauza" si cererea de recuzare cf. art. 64 (3) din CPP

Question

Discuție deschisă în Procedura în faţa instanţei penale - reguli, acte, termene, căi de atac

am probleme cu intelesul termenului "cauza" si cererea de recuzare cf. art. 64 (3) din CPP

Utilizator 19:02, 15 Aprilie 2016

Judecatorii imi resping contestatiile in anulare motivand printre altele ca nu se poate face contestatie in anulare decat impotriva hotararilor asupra fondului cauzei, judecatorii intelegand prin hotararile asupra "fondul cauzei", hotararile date de completul sesizat prin rechizitoriu, sau caile de atac impotriva acelei hotarari

In acest fel termenul "cauza" evident e inteles de judecatori ca referindu-se la dosarul penal de la parchet, si caile de atac impotriva acestui dosar sau actiunile intentate din acel dosar

In alt fel pare folosit termenul "cauza" in contextul art. 64 din CPP, adica
(3) Judecatorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiasi cauze intr-o cale de atac sau la rejudecarea cauzei dupa desfiintarea ori casarea hotararii.

Eu am avut un dosar care n-avea legatura cu dosarul penal, ci era o masura propusa de procuror din dosarul penal care a fost declarata inadmisibila de instata. In acest dosar am cerut sesizarea Curtii Constitutionale si instanta a declarat inadmisibila sesizarea cf. art. 29 (5) din Legea 47/1992 mintind in motivare ceea ce este irelevant fiindca am aflat mai tarziu ca art. 29 (5) din Legea 47/1992 a fost abrogat prin Legea 177/2010

Indiferent, atunci nici eu nici instanta nu stia asta, si am formulat recurs. Instanta superioara a judecat recursul drept contestatie (!?), si l-a respins ca nefondat, dupa care am facut contestatie in anulare dupa contestatie in anulare, respinse ca inadmisibile pentru motivul evocat in primul paragraf, plus alte aberatii

Acum am alt dosar avand obiectul contestatia impotriva dosarului in care am cerut sesizarea Curtii Constitutionale, care se judeca la aceeasi instanta superioara unde am facut toate contestatiile in anulare pana am epuizat toti judecatorii sectiei, care au devenit incompatibili cf. art. 64 (3) din CPP

Conform interpretarii termenului "cauza", si conform art. 64 (3) din CPP, reiese ca acesti judecatori sunt incompatibili sa judece si contestatia, deoarece s-au pronuntat asupra cailor de atac impotriva cauzei sau din cauza

Drept exemplu in acelasi dosar alte masuri au fost judecate la judecatorie, iar cand procurorul a intentat alte masuri decat cele judecate, judecatorii s-au abtinut cf. art. 64 (3) din CPP, iarasi interpretand termenul cauza la modul general, adica orice are de a face cu aceeasi cauza, adica dosarul de la parchet si toate dosarele intentate din el

In alte cuvinte vreau sa cer recuzarea judecatorilor sectiei unde se judeca acea contestatie din aceasi cauza, deoarece toti s-au pronuntat deja in cai de atac din aceeasi cauza, si ma intreb cum e legal si ce-ar mai putea invoca acum impotriva acestei cereri de recuzare

Ultima modificare: Vineri, 15 Aprilie 2016

Răspunde Citează

4 mesaje

734 vizualizări

2 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 01:17, 18 Aprilie 2016

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (4)

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Scrie in lege ca incheierile intermediare cf. art. 370 (3) din cpp nu pot fi atacate cu contestatie in anulare? scrie in lege ca incheierile intermediare cf. art. 370 (3) din CPP nu pot fi atacate cu contestatie in anulare? art. 370 din CPP (3) Toate celelalte ... (vezi toată discuția)

Am facut recurs impotriva incheierii de respingerea sesizarii ccr ca inadmisibila - art. 29 (5) din legea 47/1992 de fapt era abrogat am facut recurs impotriva incheierii de respingerea sesizarii CCR ca inadmisibila - art. 29 (5) din Legea 47/1992 de fapt era abrogat si am aflat abia azi, si ... (vezi toată discuția)

Cale de atac impotriva hotararii de respingerea in principiu a contestatiei in anulare 1. Am formulat o contestatie in anulare impotriva unei incheieri definitive 2. Instanta a hotarat nemotivat in fapt si de drept si in contradictoriu cu ... (vezi toată discuția)

Cabinet Individual Avocatura CAZACU IOANA Avocat · Answer 1 · 2016-04-15 19:23:30

Cred ca va exercitati abuziv drepturile procesuale si sunteti pasibil de amenda.Daca vreti sa va judecati pe fond nu mai invocati tot felul de exceptii, cereri de recuzare etc , doar sa aveti un dosar pe rol. Daca aveti motive temeinice solicitati stramutarea dosarului nu recuzati toti judecatorii .

eusaisapte Utilizator · Answer 2 · 2016-04-17 20:47:56

Raspunsul era in textul legii "Judecatorul care a participat la judecarea unei cauze" - judecatorii care judeca cererile incidentale, cereri de recuzare, cereri de sesizarea CCR si altele, participa la judecata fiindca pronunta incheieri intermediare cf. art. 370 (3) din CPP in cauza, care participa la hotararea finala de dezinvestire cf. art. 370 (1) din CPP, spre exemplu atat cererea de recuzare cat si sesizarea CCR poate conduce la anularea tuturor actelor ulterioare admiterii acestor cereri, sau descoperirii falsificarii respingerii cererii de recuzare, sau respingerea ilegala a cererii de sesizarea CCR ca inadmisibila cf. art. 29 (5) din Legea 95/2006, deoarece acest alineat de articol este abrogat prin Legea 177/2010

Deasemenea rectific - judecatorii de la judecatorie s-au abtinut cf. art. 64 (4) din CPP si abtinerile cf. art. 64 (3) sunt aberatii fiindca acei judecatori n-au fost vreodata judecatori in cauzele mele

eusaisapte Utilizator · Answer 3 · 2016-04-18 01:17:41

Pledoaria finala din cererea de recuzare e
"
Judecatorii care judeca cererile incidentale cum ar fi cererile de recuzare, cererile de sesizarea Curtii Constitutionale si altele, participa la judecata fiindca pronunta incheieri intermediare cf. art. 370 (3) din CPP “Toate celelalte hotarari pronuntate de instante in cursul judecatii se numesc incheieri“ in cauza, care contribuie la hotararea finala de dezinvestire cf. art. 370 (1) din CPP “Hotararea prin care cauza este solutionata de prima instanta de judecata sau prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza se numeste sentinta. Instanta se pronunta prin sentinta si in alte situatii prevazute de lege” si drept dovada atat cererea de recuzare cat si sesizarea CCR pot conduce la anularea tuturor actelor ulterioare admiterii acestor cereri, sau constatarii falsificarii incheierii de respingerea cererii de recuzare asa cum se savarseste de regula de catre asa-zisii judecatori locali, sau respingerea ilegala a cererii de sesizarea Curtii Constitutionale ca inadmisibila cf. art. 29 (5) din Legea 95/2006 deoarece acest alineat de articol este abrogat prin Legea 177/2010. Deoarece privind termenul juridic "cauza" de drept nu exista nici un argument prin care se poate restrange intelesul acestuia la o singura actiune dintr-un dosar penal, evident conform legii judecatorul in materie penala care a judecat orice actiune in legatura cu cauza prin care se intelege intreg procesul penal adica dosarul penal si actiunile intentate din acesta precum si caile de atac impotriva dosarului penal si a actiunilor intentate din acestea, este incompatibil a efectua acte de procedura in cauza cf. art. 64 (3) din CPP. In dovedire, acest inteles global al termenului juridic “cauza” se repeta si in alte alineate din acest articol, mai precis cf. art. 64 (1) a) din CPP “a fost reprezentant sau avocat al unei parti ori al unui subiect procesual principal, chiar si in alta cauza”, cf. art. 64 (1) c) din CPP “a fost expert sau martor, in cauza” precum si cf. art. 64 (1) f) din CPP “a efectuat, in cauza, acte de urmarire penala sau a participat, in calitate de procuror, la orice procedura desfasurata in fata unui judecator sau a unei instante de judecata”
Fiindca hotararile penale din dosarele ... reprezinta participatia judecatorilor la incheierea din ... atacata prin actiunea ... indiferent ca participatia acestora in fapt este constituita din falsificarea hotararilor din dosarele numite, cu atat mai mult aceasta face atingere cazului de incompatibilitate cf. art. 64 (6) din CPP “Judecatorul care s-a pronuntat cu privire la o masura supusa contestatiei nu poate participa la solutionarea contestatiei”, deoarece asa-zisii judecatori locali nu sunt doar consecventi, sunt consecventi in incalcarea legii
"