Cale de atac impotriva hotararii de respingerea in principiu a contestatiei in anulare

Hotararea prin care instanta declara contestatia in anulare inadmisibila si se dezinvesteste se numeste incheiere cf. art. 370 (3) din CPP si este definitiva de la pronuntare cf. art. 551 din CPP. Se ataca tot prin contestatie in anulare cf. art. 426 d) din CPP (sau alte motive).

Se poate ataca si prin revizuire dar e mult mai deficil si nu mi-am pus la punct pledoaria admisibilitatii ca sa va spun cum...

Cautati pe saitul tribunalului dvs. jurisprudenta de admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare dupa cuvinte cheie ca "contestatie in anulare art.278" sau "contestatie in anulare art.340" fiindca e acelasi lucru. Nu se prea admit impotriva plangerilor cf. art. 340 din CPP pentru ca judecatorii au luat-o razna in ultima vreme, de parca ar exista ordin pe unitate... ei parca, si ordinul pe unitate nu vine de la ICCJ care a stabilit prin Decizia nr. 5/2015 in RIL ca e admisbila contestatia in anulare impotriva plangerilor cf. art. 340 din CPP si alte incheieri definitive. Mie mi-a fost admisa in 2016 o astfel de contestatie in anulare in principiu. Tocmai am facut cautarea asta si am gasit o groaza...

...procedura admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare este identica intre vechiul si noul cod de procedura penala, adica:
1. cf. art. 386 din vechiul CPP “Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare” in comparatie cu art. 426 din noul CPP “Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare...”
2. cf. art. 391 din vechiul CPP “constatand ca cererea de contestatie este facuta in termenul prevazut de lege” in comparatie cu cf. art. 431 din noul CPP “constatand ca cererea de contestatie in anulare este facuta in termenul prevazut de lege”
3. cf. art. 391 din vechiul CPP “motivul pe care se sprijina contestatia este dintre cele prevazute in art. 386” in comparatie cu cf. art. 431 din noul CPP “motivul pe care se sprijina contestatia este dintre cele prevazute la art. 426”
4. cf. art. 391 din vechiul CPP “in sprijinul contestatiei se depun ori se invoca dovezi care sunt la dosar” in comparatie cu cf. art. 431 din noul CPP “in sprijinul contestatiei se depun ori se invoca dovezi care sunt la dosar”

Citez din Decizia nr. 5/2015 in RIL pe care instantele o interpreteaza gresit:
“
b) spre deosebire de dispoziţiile legale menţionate, prin art. 432 din Codul de procedură penală a fost reglementată procedura de judecare a contestaţiei în anulare, ulterioară etapei admiterii în principiu, iar dispoziţiile alin. (4) potrivit cărora „Sentinţa dată în contestaţia în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă” sunt integrate în economia acestui text de lege.

Prin urmare, aplicabilitatea dispoziţiilor art. 432 alin. (4) din Codul de procedură penală, referitoare la căile de atac în materia contestaţiei în anulare, priveşte exclusiv hotărârile judecătoreşti pronunţate în procedura de judecare a contestaţiilor în anulare care au fost admise în principiu.
“
prin care ICCJ a stabilit ca o incheiere privind admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare nu poate fi atacata cu apel.
prin care ICCJ a stabilit ca o incheiere privind admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare nu poate fi atacata cu apel.
Facand abstractie de restul motivatiei aberante a ICCJ prin care a ajuns la hotararea corecta, adica perla din motivare cum ca hotararile asupra admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare pot fi si decizii si sentinte nu doar incheieri definitive cf. art. 370 (3) si art. 551 1. din CPP, ICCJ invocand art. 432 (1) din CPP care n-are nici o legatura cu admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare, dupa care ICCJ contrazicandu-se in argumentul imediat urmator
Motivarea corecta si simpla ar fi fost ca hotararile penale privind admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare nu pot fi atacate cu apel deoarece apelul poate fi formulat doar impotriva sentintelor cf. art. 408 din CPP, iar hotararile penale privind admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare se numesc incheieri cf. art. 370 (3) din CPP, care raman definitive cf. art. 551 1. din CPP deoarece legea nu prevede o cale de atac ordinara impotriva acestora

Altfe, admibilitatea in principiu a contestatiilor in anulare de drept este

cf. art. 426 din CPP ca “Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare”,

cf. art. 370 (3) din CPP privind felul hotararilor penale “Toate celelalte hotarari pronuntate de instante in cursul judecatii se numesc incheieri”, si

cf. art. 551 1. din CPP “Hotararile primei instante raman definitive ... la data pronuntarii, cand hotararea nu este supusa contestatiei sau apelului”. Contestatia se formuleaza impotriva incheierilor spre diferenta de apel care se formuleaza impotriva sentintelor, fiind astfel evident ca incheierile pot ramane definitive si ca sintagma “prima instanta” nu se refera doar la instanta sesizata prin rechizitoriu, ci la orice actiunea judecata in fond de catre instanta penala

si bineinteles indeplinirea conditiilor de la art. 431 din CPP

Succes