Buna ziua,
Referitor la o decizie de concediere pentru o pozitie de middle management – Director Productie in baza art. 65 alin. (1) mentionez urmatoarele aspect constatate:
1. Motivele invocate sunt cu titlu general (bazate pe “Reorganizarea activitatii”) iar doua dintre motive nu au legatura cu pozitia supusa restructurarii (o confuzie intre ariile de productie datorata probabil denumirii asemanatoare).
2. Notificarea de preaviz ( bazata pe “Hotararea Unicului Administrator nr.345 din 21.03.2016 de reorganizare si restructurare a activitatii) este inregistrata cu numarul 332 din 22.03.2016 (numar anterior hotararii, insa data ulterioara).
3. Decizia de concediere este semnata de un imputernicit conventional al Administratorului Unic in baza deciziei nr 930 din 01.11.2012, data la care insa, nici Administratorul Unic si nici persoana care a semnat decizia nu erau angajati ai firmei.
Luand in considerare cele mentionate, va rog o opinie legata de oportunitatea de a ataca in justitie decizia de concediere.
Cu consideratie,
Cipone
La punctul 2, aveți grijă că la notificarea de preaviz nr. de înregistrare 332 din 22.03.2016 poate fi corect. Este nr. de înregistrare în registrul de intrare-ieșire de la secretariat/registratură.
Hotărârea nr. 345 din 21.03.2016 are nr. crt. din Registrul de Hotărâri/Decizii.
multumesc pentru opinie. Mentionez ca Notificarea de preaviz este primita tot din partea Administratorului Unic si semnata de catre un imputernicit conventional, altul de cat cel care a semnat Decizia de concediere, insa in baza aceleiasi decizii de imputernicire nr 930 din 01.11.2012.
Cu consideratie,
Cipone