Intrebarea mea are legatura cu dreptul international, unde intalnesc in mod constant o diviziune intre susinatorii suveranitatii si cei ai drepturilor omului. Mai exact, daca este legal pentru o tara sa intervina in alta pentru a proteja civili supusi unor atrocitati (ex. interventia din Libia 2011). Nu vreau raspuns la aceasta intrebare pentru ca deja il stiu; in schimb sunt curios ce imi raspundeti la urmatoriul scenariu.
Treci prin fata unei case si auzi urlete de durere; in prima faza sesizezi autoritatile dar acestea nu fac nimic. In urmatoarea zi vezi pe geamul casei cum o crima este pe cale sa aiba loc.Decizi sa intri in casa omului si intr-un efort de a proteja victima, ucizi atacatorul. Care va fi decizia justitiei legat de tine? Marturia vicimei ar fi importanta, dar daca victima ar deceda de-asemenea? Ai voie sa intri in casa cuiva, sa faci dreptate de unul singur daca autoritatile nu fac asta? Banuiesc ca este ilegal sa aplici legea in mod individual; dar putem cadea de acord ca este moral sa incerci sa ajuti. Te va trata justitia in mod diferit daca primesti legitimitatea societatii pentru fapta comisa? Sunt curios de parerile voastre despre un asemenea scenariu.
As zice sa analizam cazul real al teroristului cu Kalasnikov si al soldatilor americani din trenul european (Thalys). La ei e clar ca au actionat in legitima aparare, dar si daca ei ar fi putut sa se ascunda si sa scape, tot ar fi fost bine sa neutralizeze teroristul, chiar daca l-ar fi omorat. Acuma calitatea soldatilor in tren era de simplu cetatean, nu-i abilitase nimeni sa faca politie acolo.
Starea de necesitate
Statescu
Buna seara! O persoana fura un telefon mobil unei alte persoane,dar este prins imediat si batut. Incadrare juridica art.180,al.1, CPen. In acest caz se poate ... (vezi toată discuția)
Licenta
vasile.roberto
Buna ziua,am si eu nevoie de cateva informatii cu privire la tema de licenta \"cauzele care inlatura caracterul penal al faptei\" . Unde le pot ... (vezi toată discuția)