Parerea mea e ca va trebui sa va lamuriti de ce a fost considerata inadmisibil dosarul si daca ati gasi o cale de a evita aceasta inadmisibilitate sa va puneti problema daca puteti reitera cererea.
ARTICOLUL 34
Cereri individuale
Curtea poate fi sesizată, printr-o cerere, de orice persoană fizică, organizaţie neguvernamentală sau grup de particulari care se pretind victime ale unei încălcări de către una dintre Înaltele Părţi Contractante a drepturilor recunoscute în Convenţie sau în Protocoalele sale. Înaltă Parte Contractantă se angajează să nu împiedice prin nicio măsură exerciţiul eficace al acestui drept.
ARTICOLUL 35
Condiţiile de admisibilitate
1. Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de recurs interne, aşa cum se înţelege din principiile de drept internaţional general recunoscute, şi într-un termen de 6 luni începând cu data deciziei interne definitive.
2. Curtea nu reţine nicio cerere individuală introdusă în virtutea articolului 34, în cazul în care:
a. ea este anonimă ; sau
b. ea este în mod esenţial aceeaşi cu o cerere examinată anterior de către Curte sau deja supusă unei alte instanţe internaţionale de anchetă sau de reglementare şi dacă nu conţine fapte noi.
3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală introdusă în virtutea articolului 34, atunci când ea consideră că:
a. ea este incompatibilă cu dispoziţiile Convenţiei sau ale Protocoalelor sale, în mod vădit nefondată sau abuzivă; sau
b. reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepţia cazului în care respectarea drepturilor omului garantate prin Convenţie şi Protocoalele sale impune o examinare a fondului cererii, şi cu condiţia de a nu respinge din acest motiv nicio cauză care nu a fost examinată corespunzător de o instanţă naţională.
4. Curtea respinge orice cerere pe care o consideră inadmisibilă în aplicarea prezentului articol. Ea poate proceda astfel în orice stadiu al procedurii.
Avand in vedere exprimarea generala:"Curtea a considerat ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art.34 si 35 din Conventie" este foarte greu sa ma lamuresc care a fost motivul pentru care cererea mea a fost declarata inadmisibila. Singura solutie ar fi sa iau fiecare punct si subpunct al art.35 si sa argumentez ca cererea indeplineste conditiile de admisibilitate solicitate de Curte. O problema ar fi cu punctul 3 litera b a art.35. Daca paguba este certa, lichida si exigibila ar mai trebui sa argumentez si continuarea :"cu exceptia cazului in care respectarea drepturilor omului garantate prin Conventie...."
Eu mi-am pus problema sa solicit reiterarea cererii, dar cum, prin ce "metode" o pot solicita?
Cu respect,
Motivatia unei cereri catre CEDO trebuie sa mentioneze incalcarea unui drept al omului (dintre cele prevazute de Conventie, deci nu orice fel de drept al omului) de catre un stat. Nu se iau in considerare cereri de tipul "vreau sa fac apel/recurs la hotararea cutare".
Prin cererea inaintata la CEDO am specificat clar drepturile prevazute in Conventie care mi-au fost incalcate (punctul F din cererea tip), respectiv art.6 si art.1 Protocolul 1. Dupa primirea cererii grefa mi-a mai solicitat documente, mentionandu-se ca in lipsa lor cererea mea poate fi declarata inadmisibila, documente pe care eu le-am trimis in termenul cerut ( sentinta civila cu mentiunea definitiva si irevocabila,etc). Dupa introducerea cererii si trimiterea tuturor documentelor care mi-au fost solicitate am primit o somatie de plata si infiintarea popririi. Pot fi considerate elemente noi?
Situatia se prezinta astfel: printr-o sentinta investita cu titlu executoriu am obtinut o creanta. Deoarece debitorul nu a executat de bunavoie sentinta am apelat la un executor judecatoresc. Debitorul a facut contastatie si in prima instanta a obtinut anularea actelor de executare deoarece executorul nu a solicitat incuviintarea executarii judecatoriei competente. DE acest proces nu am stiut citarea facandu-se prin afisare si nici sentinta nu am primit-o. In sentinta, pe care executorul a primit-o se mentioneaza clar ca actele vor fi anulate ele putand fi refacute dupa ce si judecatoria x ( judecatoria competanta) va incuviinta executarea silita. Executorul nu a luat nici-o masura, astfel ca dupa aprox 3 ani debitorul a solicitat in instanta intoarcrerea executarii, proces castigat, recursul meu fiind respins. Am formulat plangere penala impotriva executoruluiin care mentionam ca ma constitui parte civila urmand ca pe timpul cercetarilor sa precizez cuantumul despagubirilor. Printre alte art. din legi incalcate de executor mentionam printre altele: art.45 (1) si art.55 alin (5) si (6) din L188/2000, art.1350 din codul civil.
Procurorul de caz nu m-a audiat , nu mi-a prezentat drepturile pe care le am in calitate de parte vatamata si desi art. 154 alin 1 din codul de procedura fiscala mentioneaza ca:"Executarea civila incepe prin comunicarea somatiei", procurorul de caz a clasat plangerea deoarece au trecut mai mult de 5 ani de cand executorul a solicitat incuviintarea executarii de la judecatoria necompetenta. Am formulat plangere la primul procuror care in profida argumentelor prezentate a mentinut solutia.Am urmat si ultima cale pe care o aveam si am facut plangere la judecatorul de camera preliminara, care de asemenea a mentinut solutia de clasare cu acelasi argument(prescriptia) si care este definitiva. Mentionez ca am facut plangerea aproape de expirarea prescriptiei deoarece( termenul pana la primirea somatiei de catre debitor nu expirase) deoarece asa cum am mentionat debitorul a introdus actiune pentru intoarcerea executarii dupa 3 ani si a mai durat un an si ceva recursul,or pana cand sentinta nu ramanea definitiva nu erau constituite elementele unei infractinui si nu puteam sa fac plangere penala. Prin intoarcerea executarii silite si infiintarea popririi rezulta ca sentinta civila prin care eu am obtinut creditul a ramas neexecutata. Declararea plangerii mela ca fiind inadmisibila contravine jurisprudentei Curtii, care in cauza Sandor contra Romaniei in paragraful 17 mentioneaza:"in consecinta termanul de 6 luni prevazut de art. 35 alin 1 din Conventie nu incepe sa curga decat in momentul in care aceasta situatie i-a sfarsit. In momentul in care o hotarare definitiva nu a fost inca executata nu se pune problema respectarii termenului de 6 luni", iar in paragraful 23:" Curtea aminteste ca executarea unei sentinte sau a unei decizii indiferent de instanta care o pronunta trebuie considerata ca facand parte integranta din "proces" in sensul art.6 alin.1 din Conventie. Dreptul de acces la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare definitiva si obligatorie sa ramana fara efect in detrimentul unei parti".
Va cer mii de scuze pt."marimea"raspunsului, dar va rog sa ma credeti ca sunt intr-o situatie limita in care nu stiu ce sa mai fac:pe langa faptul ca trebuie sa inapoiez banii pe care i-am obtinut printr-o sentinta investita cu tlitul executoriu de ICCJ, dar mai trebuioe sa platesc si 2 executari silite,deoarece un ececutor nu a respectat un art. de baza al activitatii sale prevazut in cpc.
Ce pot sa mai fac in situatia de fata:
1). Asa cum mi-ati comunicat la cedo nu mai am nici-o sansa. Chiar nu mai exeita avand in vedere expunerea mai detaliata a faptelor?
2). Pot intenta o actiune in civil contra executorului si daca da ce sansa am? Am apelat in prima faza la plangerea penala deoarece in civil ma "omoara" taxa de timbru ( avand in vedere taxa de timbru si onorariul pt. avocat ar trebui sa dau tot salariul de pe mai bine de o jumatate de an).
Cu multumiri,
Stimat forumist @ciobi2016,
Față de întrebarea pe care mi-ați adresat-o mie, din start vă spun că situația dvs poate fi radical diferită de Cauza Șandor v. României, pe care ați și citat-o.
Mai precis, în Cauza Șandor, autoritățile nu au vrut pur și simplu să execute hotărârea, în contra acestora existând un titlu executoriu valabil. Pe de altă parte, în cauza pe care ați arătat-o dvs, eu am mari dubii față de valabilitatea titlului dvs, din moment ce susțineți că s-a formulat o contestație la executare cu succes și s-a întors executarea silită.
Oricum, este mai puțin important, din punctul meu de vedere. acest lucru. Pentru anumite motive, CEDO a spus nu aplicației dvs, deci, eu unul, care nu cunosc speța dvs în detalii, dar cunosc finalitatea demersului - respingerea cererii - nu aș face decât să presupun fără finalitate anumite lucruri.
În ceea ce privește reintroducerea unei alte cereri, nu vă pot da decât sfaturi de principiu. Astfel, din punctul meu de vedere, o astfel de acțiune îmi apare mai degrabă ca inutilă.
Strict ca exemplu, reintroducererea cererii cu succes se poate face când, din eroare, aplicantul face o cerere către CEDO după judecarea fondului, fără să mai aștepte declararea și judecarea căii de atac legale. O astfel de cerere este, evident, inadmisibilă, nefiind epuizate căile eficiente de atac, dar nimic nu-l poate împiedica pe aplicant să introducă o nouă cerere, de data aceasta admisibilă, după epuizarea acestăr căi de atac.
Mai mult,din păcate, nu aș putea să vă spun.
Cu stimă.
avocatnet.ro explicăm legislația
andreigrigoriu, moderator
b.stefan78