Intrebari grila penal

Buna ziua, m-am lovit de anumite intrebari grila legate de partea penala a Noului Cod Penal care sunt destul de interpretative si discutabile la care nu am reusit sa le deslusesc in profunzime. A-ti putea va rog frumos sa-mi indicati valoarea de adevar sau fals si explicatia la fiecare dintre variantele de raspuns ? VA MULTUMESC !

1) În condițiile legii, revocarea, în ipoteza săvârșirii unei infracțiuni:

a) este facultativă –art 88 alin 4 C.P. ca urmare a revocării, în acest caz de pluralitate intermediară se vor aplica regulile de la concursul de infracțiuni;

b) este obligatorie-art.96 alin 4 C.P.; dacă noua infracțiune săvârșită este intenționată sau praeterintenționată, după caz, existând recidivă postcondamnatorie sau pluralitate intermediară, pedeapsa principală pentru noua infracțiune se stabilește și se execută potrivit dispozițiilor referitoare la una din cele două forme de pluralitate infracțională;

c) se deosebește de sancțiunea anulării amânării aplicării pedepsei / suspendării executării pedepsei sub supraveghere, când se aplică, după caz, dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni, recidivă ori pluralitatea intermediară.

2) Nu se va reține soluția concursului de infracțiuni, existând unitate infracțională intenționată dacă:

a) violarea de domiciliu/violarea sediului profesional a fost comisă în vederea săvârșirii unui furt, indiferent dacă scopul a fost sau nu realizat, caz în care împăcarea înlătură răspunderea penală;

b) un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, săvârșește la diferite intervale de timp, dat în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul faptei de abuz în serviciu, cauzând astfel vătămări ale drepturilor unor persoane fizice/juridice diferite, caz în care pot fi incidente dispozițiile art.62 C.P.

c) lipsirea de libertate în mod ilegal a avut ca urmare moartea victimei, caz în care, dacă autorul este un infractor minor, luarea unei măsuri educative privative de libertate este obligatorie.


3) Săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în condițiile art.244 alin.1. C.P. de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor atrage:

a) În ipoteza unei săvârșiri nemijlocite a faptei, existența participației penale, forma coautoratului, după caz, un coautorat propriu sau impropriu;

b) agravarea răspunderii penale a celor două persoane, dacă minorul este răspunzător penal, caz în care cauza de agravare va conta în alegerea măsurii educative, producând efecte între limitele prevăzute de lege pentru măsura asupra căreia s-a oprit instanța, iar pentru infractorul major vor fi atrase efectele prevăzute de art.78 alin 1 C.P.

c) înlăturarea răspunderii penale a infractorului major, dacă până la pronunțarea unei hotărâri definitive intervine împăcarea, indiferent dacă minorul este nerăspunzător sau răspunzător penal.


4) În condițiile legii:

a) renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei împiedică luarea măsurii de siguranță a confiscării extinse, nu însă și a confiscării speciale, deși ambele măsuri de siguranță au caracter obligatoriu;

b) renunțarea la aplicarea pedepsei se poate dispune și majorilor care la data săvârșirii infracțiunii aveau vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani;

c) săvârșirea unei infracțiuni de șantaj nu exclude posibilitatea dispunerii renunțării la aplicarea pedepsei sau a amânării la aplicarea pedepsei.


5) Interpretarea dispoziției cuprinsă în:

a) art.6 alin 1. C.P. pentru ipoteza unei infracțiuni comisă în stare de recidivă postexecutorie, judecată definitiv înainte de intrarea în vigoarea N.C.P., trebuie făcută în sensul că pedeapsa aplicată prin hotărârea de condamnare se va compara cu maximul special prevăzut în legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, prin luarea în considerare a dispoziției art.43 alin 5 C.P.;

b) art. 285 alin.4 C.P., duce la concluzia unei derogări de la dispozițiile generale ( art.44 alin.2 C.P.), atunci când se reține starea de pluralitate intermediară;

c) art.201 alin.6 C.P., conduce la atribuirea naturii juridice de cauză de excludere a infracțiunii, cauză specială de neimputabilitate.


II – Indicați valoarea de adevăr a următoarelor afirmații, argumentând răspunsul:
Având în vedere infracțiunea de ultraj ( art.257 alin.1 C.P. )
1) O tentativă de omor, săvârșită în condițiile articolului menționat, constituie infracțiune consumată de ultraj. Rămânerea omorului la stadiul de tentativă, indiferent de forma pe care o îmbracă ( tentativă idonee, neterminată sau terminată ), interesează din punct de vedere al sancționării, astfel încât, în cazul infractorului major persoană fizică, sancționarea, din punct de vedere al pedepsei principale, va implica majorarea limitelor cu o treime, iar ulterior, reducerea acestora la jumătate.

2) Această infracțiune (potrivit conținutului normativ din art.257 alin.1 C.P.) se poate manifesta și ca infracțiune de durată, după caz, infracțiune continuă, continuată, de obicei sau progresivă, prezentând interes și distingerea momentului final, al epuizării.