Expertiză extrajudiciară ignorată de Magistrați

S-a efectuat expertiza dispusă de instanță?

Expertiza extrajudiciara nu este obligatoriu sa fie avuta in vedere de instanta de judecata. Instanata de judecata, de regula, dispune efectuarea unei expertize tehnice judiciare, desemnand 1-3 experti pentru efectuarea expertizei.
Faptele reclamate de asociatia de proprietari/ persoane fizice nu reprezinta dovezi. Faptele reclamate trebuie sustinute de documente certe care sa sustina punctul de vedere al celor care intocmesc reclamatia.

De ce să nu țină cont Magistrații de Expertiza Contabilă efectuată de un remarcabil Expert Contabil, contabil-șef la o mare firmă privată ? Nu mai zic de faptul că la dosar sunt zeci de probe extrem de clare de fapte penale cumulate, pe care și un copil le-ar sesiza ! Legile și probele dintr-un dosar trebuie să fie baza aflării adevărului ... dacă nu, e clar că se încearcă favorizarea făptuitorului !
CITEZ DIN CONCLUZIILE EXPERTIZEI CONTABILE FĂCUTE DE S.G. LA 30.01.2014:

CAPITOLUL III. CONCLUZII.
ÎN CONFORMITATE CU MATERIALUL DOCUMENTAR MENȚIONAT ÎN INTRODUCERE ȘI ÎN CUPRINSUL PREZENTULUI RAPORT DE EXPERTIZĂ CONTABILĂ EXTRA-JUDICIARĂ, EXPERTUL CONTABIL FORMULEAZĂ URMĂTOARELE CONCLUZII LA OBIECTIVELE FIXATE ACESTUIA:
În perioada expertizată (2010-2013) evidența contabilă primară și gestionară a operațiunilor de încasări și plăți ale A.P. xx nu este organizată și condusă corespunzător, de acest lucru făcându-se răspunzător președintele B.V. Datorită acestor fapte, ESTE NECESARĂ EFECTUAREA LUCRĂRII DE REFACERE A EVIDENȚELOR CONTABILE DE CĂTRE NOUA CONDUCERE. NOTĂ: Actuala conducere a A.P.xx a refuzat să aplice aceste concluzii !
În documentele prezentate și expertizate nu s-a regăsit între 2009 și 2013 nici un Buget de Venituri și Cheltuieli aprobat de Adunarea Generală a A.P.xx, fără de care o Asociație nu poate funcționa. Răspunderea pentru lipsa întocmirii Bugetelor anuale obligatorii ale A.P.xx revine președintelui B.V., în solidar cu Comitetul Executiv și Cenzorii, conform Legii 230/2007, Art. 30, alin.1: „Comitetul Executiv, reprezentat de preşedintele Asociaţiei de Proprietari, are următoarele atribuţii: a) duce la îndeplinire hotărârile Adunării Generale şi urmăreşte respectarea prevederilor legale, a Statutului şi Acordului de Asociere ale Asociaţiei; c) întocmeşte proiectul Bugetului de Venituri și Cheltuieli şi pregătește desfăşurarea Adunărilor Generale; o) exercită alte atribuţii conferite de hotărârile Adunării Generale.”
B.V., fostul fals Președinte al A.P.xx, a funcționat în mod ilegal ca și interimar, fiind numit doar de membrii Comitetului Executiv, fără a fi confirmat vreodată între 2009 și 2013 de cel puțin o Adunare Generală a A.P.xx.
Din aceste motive, organizarea și conducerea evidențelor contabile primare și gestionare n-a existat, fapt pentru care s-au descoperit abateri legale în privința efectuării de cheltuieli neaprobate, plăți de drepturi salariale la persoane fără contracte de prestări de servicii sau contracte individuale de muncă; efectuarea unei lucrări de investiții (nou sediu) fără aprobarea Adunării Generale pe un teren neînregistrat cadastral și fără cereri de oferte sau licitații.
Sumele cheltuite fără Buget aprobat în Adunarea Generală și fără documente justificative întocmite conform Codului Fiscal sunt redate în anexele la prezentul Raport de Expertiză Contabilă.
Prezentul Raport de Expertiză a fost întocmit în 2 exemplare, câte unul pentru fiecare parte. *** Lucrarea a fost efectuată de Expertul Contabil S.G., economist, contabil-șef la S.C. E... S.A. și depusă la sediul A.P.xx pe data de 30.01.2014 ***

Instanta de judecata este singura in masura sa aprecieze concluziile unei expertize extrajudiciare. Un motiv de neacceptare este acela ca expertii extrajudiciari (indiferent de calitatea lor profesionala) nu sunt autorizati de Ministerul justitiei.

Este evident că acest Raport de Expertiză e făcut cu simț de răspundere (a scutit procurorul de cine știe ce anchetă), fiind poate chiar prea blând cu cei care au fost dovediți făptuitori, după ce s-au studiat legile din domeniu ce au fost încălcate en-gros, fără rușine sau frică de Justiție !
ACEST RAPORT DE EXPERTIZĂ ERA EXTREM DE CLAR PENTRU PROCURORUL DE CAZ PENTRU A SE ÎNCEPE DIN OFICIU URMĂRIREA PENALĂ, CEL PUȚIN ÎMPOTRIVA UNUI FALS PREȘEDINTE AUTO-NUMIT TIMP DE 3-4 ANI, NE-ALES VREODATĂ DE PROPRIETARII ASOCIAȚIEI RESPECTIVE, FAPT CARE TREBUIA SĂ DUCĂ LA ANULAREA ORICĂRUI DOCUMENT SEMNAT DE ACESTA !
Nu înțeleg rostul efectuării altei Expertize Contabile dacă n-a fost cerută de făptuitori. Oricine citește Raportul de Expertiză (chiar și un copil) ar vedea că s-au comis mai multe fapte penale de către acei impostori reclamați de noi. Nu înțeleg cum ar putea schimba ceva o altă Expertiză, dacă avem ca și concluzii ale expertului următoarele: ☛ În documentele prezentate și expertizate nu s-a regăsit între 2009 și 2013 nici un Buget de Venituri și Cheltuieli aprobat de Adunarea Generală a A.P.xx, fără de care o Asociație nu poate funcționa. Răspunderea pentru lipsa întocmirii Bugetelor anuale obligatorii ale A.P.xx revine președintelui B.V., în solidar cu Comitetul Executiv și Cenzorii, conform Legii 230/2007, Art. 30, alin.1: „Comitetul Executiv, reprezentat de preşedintele Asociaţiei de Proprietari, are următoarele atribuţii: a) duce la îndeplinire hotărârile Adunării Generale şi urmăreşte respectarea prevederilor legale, a Statutului şi Acordului de Asociere ale Asociaţiei; c) întocmeşte proiectul Bugetului de Venituri și Cheltuieli şi pregătește desfăşurarea Adunărilor Generale; o) exercită alte atribuţii conferite de hotărârile Adunării Generale.” B.V., fostul (fals) Președinte al A.P.xx, a funcționat în mod ilegal ca și interimar, fiind numit doar de membrii Comitetului Executiv, fără a fi confirmat vreodată între 2009 și 2013 de cel puțin o Adunare Generală a A.P.xx. ☚
Conform Noului Cod de Procedură Penală, „constituie probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei și care contribuie la aflarea adevărului în procesul penal. (2) - Proba se obține în procesul penal prin: a. declarațiile suspectului ...; b. declarațiile persoanei vătămate; c. declarațiile părții civile (responsabile civilmente); d. declarațiile martorilor; e. Înscrisuri, RAPOARTE DE EXPERTIZĂ, procese-verbale, fotografii, mijloace materiale de probă; f. orice alt mijloc de probă care nu este interzis prin lege. (3) - Procedeul probatoriu este modalitatea legală de obținere a mijlocului de probă. Constituie obiect al probei: a. existența infracțiunii și săvârşirea ei de către inculpat; b. faptele privitoare la răspunderea civilă, atunci când există parte civilă; c. FAPTELE ȘI ÎMPREJURĂRILE DE FAPT DE CARE DEPINDE APLICAREA LEGII; d. orice împrejurare necesară pentru justa soluționare a cauzei.”
De ce mai avem Codurile Penale, doar ca să nu le aplice Magistrații, cei care au obligația să afle adevărul cu orice preț, conform N.C.P.P., art. 5, 7, 97, 198, 327, 349 și 351, plus art., art.363, art.370 alin. 4 lit.f)-i), art.374 alin. 4-10, etc. ? „Garantarea accesului liber la justiţie este realizată prin prevederile constituţionale care precizează PRINCIPIUL SUPREMAȚIEI LEGII ÎN ACTIVITATEA DE JUDECATĂ”. S-a încălcat chiar și Legea 303/2004 privind Statutul Magistraților ! „Nimeni nu este mai presus de lege” este unul dintre principiile constituţionale de bază reglementat în Constituţia României, care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări. De la acest principiu nu există derogări, caz în care nici Magistrații nu trebuie să fie exceptați - aceștia nu trebuie să fie mai presus de lege. Acest principiu este transpus și în art.2, alin. 3 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul Judecătorilor şi Procurorilor şi care prevede că MAGISTRAȚII (...) SE SUPUN NUMAI LEGII ŞI TREBUIE SĂ FIE IMPARȚIALI. Supunerea Magistratului faţă de lege înseamnă, printre altele, respectarea ei şi actul de înfăptuire a Justiţiei, adică TOATE ACTELE ŞI HOTĂRÂRILE EMISE DE CĂTRE JUDECĂTOR SĂ SE BAZEZE PE RESPECTAREA ŞI APLICAREA LEGII. MAGISTRATUL ESTE OBLIGAT ca, prin întreaga lui activitate, SĂ ASIGURE SUPREMAŢIA LEGII, să respecte drepturile şi libertăţile persoanelor, precum şi egalitatea în faţa legii şi să asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participanţilor la procedurile judiciare.

Art. 5. (1) - Organele judiciare au obligația de a asigura, pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei ... (2) - Organele de urmărire penală au obligația de a strânge și de a administra probe atât în favoarea, cât și în defavoarea suspectului sau inculpatului.
Art. 7. (1) - Procurorul este obligat să pună în mișcare și să exercite acțiunea penală din oficiu atunci când există probe din care rezultă săvârșirea unei infracțiuni și nu există vreo cauză legală de împiedicare ...
Art. 65 - Sarcina administrării probelor. În procesul penal sarcina revine organului de urmărire penală și Instanței. (...) orice persoană care cunoaște vreo probă sau deține vreun mijloc de probă e obligată să le aducă la cunoștință sau să le înfățișeze.
Art. 67 - Concludența și utilitatea probei. În cursul procesului părțile pot propune probe și cere administrarea lor. Cererea pentru administrarea unei probe nu poate fi respinsă dacă proba e concludentă și utilă. Admiterea sau respingerea ei se face motivat. ► NOTĂ: La dosar sunt probe extrem de clare pentru dovedirea faptelor penale !
Art. 97. (1) - Constituie probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei și care contribuie la aflarea adevărului în procesul penal. (2) - Proba se obține în procesul penal prin: a. declarațiile suspectului ...; b. declarațiile persoanei vătămate; c. declarațiile părții civile (responsabile civilmente); d. declarațiile martorilor; e. Înscrisuri, RAPOARTE DE EXPERTIZĂ sau constatare, procese-verbale, mijloace materiale de probă; f. orice alt mijloc de probă care nu este interzis prin lege. (3) - Procedeul probatoriu este modalitatea legală de obținere a mijlocului de probă.
Art. 98 - Constituie obiect al probei: a. existența infracțiunii și săvârşirea ei de către inculpat; b. faptele privitoare la răspunderea civilă, atunci când există parte civilă; c. FAPTELE ȘI ÎMPREJURĂRILE DE FAPT DE CARE DEPINDE APLICAREA LEGII; d. orice împrejurare necesară pentru justa soluționare a cauzei.
Art. 99. (1) - În acțiunea penală sarcina probei aparține în principal procurorului, iar în acțiunea civilă, părții civile ori, după caz, procurorului care exercită acțiunea civilă în cazul în care persoana vătămată este lipsită de capacitate de exercițiu sau are capacitate de exercițiu restrânsă.

Dvs., ca Expert Contabil cu experiență, chiar n-ați ține cont deloc de abuzurile și ilegalitățile găsite în urma anchetei făcută pentru acel Raport de Expertiză ? Nu v-am arătat toate paginile, să vedeți fapte penale de care rar auziți ...