Expertiză extrajudiciară ignorată de Magistrați

Nu ajuta la nimic, pentru bunul mers al discutiei, sa continuati a posta pagini intregi din expertiza extrajudiciara pe care o detineti in nume propriu.
In ultimul dvs. mesaj considerati ca CECCAR este organismul in masura sa autorizeze experti contabili. Respectiva organizatie este o asociatie profesionala a contabililor care nu autorizeaza experti judiciari contabili. Asosiatia poate doar propunde experti contabili spre autorizare de catre MJ ca experti contabili judiciari.
Deoarece nu doriti sa acceptati elementele legale pe care vi le-am expus si nici sa cititi Regulamentul forumului, invocand doar pareri proprii, ale dvs., sunt nevoit sa renunt a continua discutia, urmand ca dupa caz, in perioada imediat urmatoare, sa o inchid.
Costat ca nu exista colegi experti/ moderatori si nici alti utilizatori, care sa intretina aceasta discutie cu dvs., in continuare.
Un ultim argument, pe care il repet - instanta de judecata este singura in masura sa dea o hotarare.

Să înțeleg că nu doriți să răspundeți măcar cu o mică idee sau cu un sfat la aceste întrebări argumentate și extrem de ușor de comentat, citind realitățile din acea Expertiză Contabilă făcută de un Expert Juridic respectat, CARE A GĂSIT EXTREM DE MULTE NEREGULI, ce s-au transformat în minim 2 plângeri penale aproape identice, făcute tot în Iunie 2014, și cu același făptuitor - una s-a clasat (a mea, fără vreo motivare legală), cealaltă e aproape finalizată pentru condamnare. Mai grav e faptul că eu am fost direct păgubit de fosta conducere care are deja 2-3 dosare penale, care văd că nu se conexează din oficiu, dar nici la cererea mea, care m-am constituit Parte Civilă !
Răspunsurile dvs. gen „Instanța va decide totul” e total evaziv și sună a „nu doresc să răspund”. Dacă dvs. refuzați să răspundeți, lăsați-i măcar pe alții să-și spună părerea, deoarece e un Forum de Discuții liber, necenzurat și nu se poate închide acest topic doar pentru faptul că nu vrea cineva să răspundă ... poate or fi alții care pot discuta exact pe subiectul deschis de mine, pentru că e o problemă care-i privește pe mulți români, mai ales dacă văd Concluziile puse de acel Expert Judiciar, care a probat niște fapte penale deja comise și care nu pot fi negate de niciun Magistrat sau Expert Contabil.
Ilegalitățile au fost probate deja pe baza legilor și e penibil să spui că dacă au fost găsite printr-o Expertiză Extra-Judiciară, ele n-au existat sau n-au fost comise ! De parcă acele concluzii ale acelui Expert Judiciar ar fi făcute de un extra-terestru și dvs. n-ați putea să le citiți și să-mi spuneți (din experiența dvs.) măcar prin câteva cuvinte, dacă acele fapte nu pot fi considerate ca fiind niște extrem de clare fapte penale (dacă ați citi Concluziile de acolo, ați vedea că există un cumul de fapte penale) !

Art. 38. Concursul de infracţiuni. (1) Există concurs real de infracţiuni când două sau mai multe infracţiuni au fost săvârşite de aceeaşi persoană, prin acţiuni sau inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele. Există concurs real de infracţiuni şi atunci când una dintre infracţiuni a fost comisă pentru săvârşirea sau ascunderea altei infracţiuni. (2) Există concurs formal de infracţiuni când o acţiune sau o inacțiune săvârşită de o persoană, din cauza împrejurărilor în care a avut loc sau a urmărilor pe care le-a produs, realizează conţinutul mai multor infracţiuni.

Orice magistrat și expert judiciar din lume (chiar și un novice în domeniul dreptului) ar putea să se convingă, dacă ar vedea într-o Expertiză Contabilă de orice fel (dacă e făcută de un Expert recunoscut de Min. Justiției precum cel care a redactat-o pe cea citată de mine) scrise următoarele: <<< În documentele prezentate și expertizate nu s-a regăsit între 2009 și 2013 nici un Buget de Venituri și Cheltuieli aprobat de Adunarea Generală a A.P.xx, fără de care o Asociație nu poate funcționa. Răspunderea pentru lipsa întocmirii Bugetelor anuale obligatorii ale A.P.xx revine președintelui B.V., în solidar cu Comitetul Executiv și Cenzorii, conform Legii 230/2007, Art. 30, alin.1.
B.V., fostul Președinte al A.P.xx, a funcționat în mod ilegal ca și interimar, fiind numit doar de membrii Comitetului Executiv, fără a fi confirmat vreodată între 2009 și 2013 de cel puțin o Adunare Generală a A.P.xx.
Din aceste motive, organizarea și conducerea evidențelor contabile primare și gestionare n-a existat, fapt pentru care s-au descoperit abateri legale în privința efectuării de cheltuieli neaprobate, plăți de drepturi salariale la persoane fără contracte de prestări de servicii sau contracte individuale de muncă; efectuarea unei lucrări de investiții (nou sediu) fără aprobarea Adunării Generale pe un teren neînregistrat cadastral și fără cereri de oferte sau licitații.
Sumele cheltuite fără Buget aprobat în Adunarea Generală și fără documente justificative întocmite conform Codului Fiscal sunt redate în anexele la prezentul Raport de Expertiză Contabilă. >>>
Atât vă mai întreb şi nu voi mai insista, în speranţa că vă puteţi da cu părerea măcar la acest aspect clar şi fără echivoc: Cum ați proceda dacă aţi găsi la un control făcut în timpul unei lucrări de Expertiză Contabilă ceva de genul „Decizia Comitetului Executiv de numire în funcția de președinte interimar de la data de 25.02.2010 a domnului B.V. este ilegală - conform prevederilor legii, alegerea președintelui se face de către Adunarea Generală, în maxim 90 zile de la vacantarea vechiului post (H.G. 1588/2007, Art. 18, alin.7).” ? Asociația noastră a primit chiar de la Primărie o Adresă în care inspectorii de acolo au certificat faptul că pe lângă această ilegalitate, acest fals președinte nu fusese nici măcar numit legal, deoarece nu a fost niciodată membru al Comitetului Executiv, pentru ca ulterior să poată fi ales de Adunarea Generală (care oricum n-a fost nici măcar o dată convocată între 2010 și 2013 de acești falși șefi ai Asociației), încălcând art.21, alin.(3) „Preşedintele Asociaţiei de Proprietari este fie candidatul care va obţine cel mai mare număr de voturi la alegerea membrilor Comitetului Executiv, fie oricare alt membru al Comitetului Executiv ales prin voinţa sa şi a majorităţii proprietarilor din cadrul Adunării Generale.”
Nu am timp și spațiu să enumăr abuzurile și faptele penale ale acestor inculpați care s-au crezut mici dictatori pe propria moșie !
Îi rog pe ceilalți forumiști să participe la discuții pe acest topic deschis de mine ...

Vreau să demontez părerea precum că o Expertiză Contabilă extra-judiciară ar fi ceva abstract, de care Poliția și Magistrații n-ar trebui să țină cont, mai ales dacă acolo sunt dovedite cu Înscrisuri fapte penale extrem de clare de Abuz în Serviciu, Uzurpare a Funcției, Falsuri, Delapidări, Înșelăciuni, etc.
Cel puțin noi, proprietarii asociației noastre, am plătit 5.000 de lei pentru această Expertiză citată zilele trecute, și care a descoperit fapte penale grave. E deajuns să știi că între 2010 și 2013 n-a fost organizată nicio Adunare Generală obligatorie anual, urmată de votarea Bugetului de Venituri și Cheltuieli, fără de care nu poți da nici salarii ! În cazul ăsta, dacă n-am avut organe de conducere alese legal, nici administratori atestați, ar trebui anulate toate hotărârile și deciziile luate de un așa-zis Comitet Executiv (ne-ales vreodată de proprietari), care încălca toate legile posibile și care-și dădea prime, cu toate că Asociația avea datorii de miliarde lei la furnizorii de Utilități.
CITEZ DINTR-UN ARTICOL SCRIS DE UN SPECIALIST ÎN DREPT:

„Adesea, deși expertiza extrajudiciară nu are legătură concretă cu un proces sau litigiu, concluziile ei devin mijloace probatoare.
Exemple de expertize extrajudiciare sunt: expertiza preliminară a unor instalații sau tipuri de mașini, expertize pentru cunoașterea activității economice sau pentru analiza situației unei societăți, expertiza merceologică, etc. Expertiza extrajudiciară se poate apropia de cea judiciară și expertul poate îndeplini rolul de arbitru.
Există o tendință de sporire a numărului și importanței expertizelor extrajudiciare, mai ales în dosarele penale.
Expertul, ca specialist al domeniului respectiv, poate clarifica anumite probleme în speța în cauză şi expertiza şi concluziile sale au putere probatorie, dar dreptul de a judeca este un atribut exclusiv al instanței, în baza principiului intimei convingeri a judecătorului.
În România pot fi experți oricare persoane care posedă cunoștințe de specialitate în domeniul în care urmează să se efectueze expertiza, cu excepția celor pentru care legea dispune altfel.
Potrivit legislației, pot funcționa ca experți persoane care au studii superioare de specialitate în domeniul impus de expertiză, au un stagiu în cercetare, învățământ sau producție şi au o reputație profesională şi morală neștirbită.
În cazul expertizei judiciare sarcina de a efectua expertiza este interpretată asemenea obligației martorilor, deși expertul este un auxiliar tehnic al instanței.
Cele mai importante îndatoriri ale experților sunt: executarea personală a expertizei cu obiectivitate şi conștiinciozitate, respectarea termenului de depunere a raportului, furnizarea la cererea instanței de informații suplimentare, efectuarea, dacă i se impune, a suplimentului de expertiză sau refacerea expertizei, aducerea la cunoștința instanței dacă descoperă și alte date cu prilejul efectuării cercetării.
Dacă expertul nu își îndeplinește obligațiile, el poate fi sancționat disciplinar, civil sau penal. Răspunderea lui poate fi angajată în cazul în care nu se prezintă la chemarea inițială a organului judiciar, refuză nejustificat să efectueze expertiza, nu respectă termenul de depunere a raportului de expertiză, nu se prezintă pentru a da lămuriri suplimentare la solicitarea organului judiciar, sau efectuează o expertiză necorespunzătoare.
Expertului îi sunt asigurate drepturile legate de exercitarea acestei funcții: dreptul de a consulta materialele existente la dosarul cauzei, dreptul de a solicita și primi lămuriri din partea instanței şi a părților implicate.
Experții au competența ca pe baza aspectelor negative pe care le sesizează să și sugereze soluții care pot fi recomandate pentru îmbunătățirea calității produselor respective.”

Am sau nu dreptate că un Polițist, Procuror sau Judecător nu poate omite total o Expertiză extra-judiciară, mai ales dacă e făcută de un expert judiciar autorizat și competent și, cel mai important, în lucrarea sa sunt elemente probatorii care duc la stabilirea clară a faptelor penale incriminate de părțile vătămate ?
În speța noastră pur și simplu s-a refuzat administrarea probelor care erau extrem de clare în stabilirea adevărului și a făptuitorilor, cu exemple extrem de documentate, bazate doar pe legile din domeniu.

Cu tot respectul cuvenitindraznesc si eu sa formulez un raspuns la problema d.voastra, astfel:
1. Într-un proces penal (sau civil) procurorul sau judecătorul NU trebui esă se bazeze în pronunțare pe o Expertiză extra-judiciară. Expertiza contabila extrajudiciara nu are calitatea de mijloc de proba in justitie ci cel mult de a va determina pe d.voastra sa va demonstrati temeinicia solicitarii administrarii adevaratei probe si anume o expertiza contabila judiciara;
2. Expertiza contabila extrajudiciara, fie ea efectuata de un sef contabil cu experienta, nu are valoare juridica, deoarece nu este efectuata de un expert contabil judiciar, nu este independent, el fiind tinut de un contract cu d.voastra, prin urmare nu e opozabil nimanui. El va foloseste numai d.voastra;
3. Acest tip de expertize contabile, nu au viza de calitate a CECCAR-lui, din care sa rezulte ca acestia au respectat normele profesionale. Concret, acest raport chiar incalca toate normele profesionale: face incadrari juridice de depaseste competenta profesionala a acestuia (ex presedinte fals), aprecieri cu privire la legalitate etc.
4. Eu, cu mai putina experienta, chiar nu as tine cont de o astfel de expertiza decit as constata ca intradevar e nevoie de o expertiza contabila judiciara.
5. Va inteleg totusi si pe d.voastra, dar lasati justitia sa-si faca treaba.