Exceptia tardivitatii depunerii intampinarii pentru motivul ca paratul avea avocat angajat anterior de a fi citat legal prin publicitate

Domnule avocat,
După cum ştiţi, instant încuviinţează citarea prin publicitate doar în cazul în care reclamantul învederează, motivat, că, deşi a făcut tot ce i-a stat în putinţă, nu a reuşit să afle domiciliul pârâtului sau un alt loc unde ar putea fi citat potrivit legii.
Odată cu încuviinţarea citării prin publicitate, instanţa va numi un curator (avocat), care va fi citat la dezbateri pentru reprezentarea intereselor pârâtului.

Angajarea unui avocatul cu 3 luni mai înainte de a fi citat prin publicitate şi faptul că în contractul de asistenţă juridică este trecut numărul dosarului, instanţa, care este obligată să verifice din oficiu depunerea în termen a întâmpinarii ( a se vedea Decizia nr. 1698 din 18 iunie 2015 a Î.C.C.J.) nu poate admite tardivitatea.

Va multumesc pentru raspuns.
Aceasta este decizia?

[ link extern ]

Este corect cum ati remarcat ca citarea prin publicitate se face cum ati mentionat.

In speta, am riscat sa se suspende procesul pentru ca nu am vrut sa platesc onorariul curatorului pentru ca eram sigur ca va veni avocat angajat anterior si asa a fost, intrucat am banuit ca a fost angajat cu mult timp inainte.

Este adevarat ca partile trebuie sa fie legal citate dar totusi sustragerea de la proces nu constituie un drept al partii parate daca aceasta are avocat angajat care cunoaste de existenta procesului pe rol, este angajat dar nu se prezinta si este dovedit acest lucru.S-a dovedit prin depunerea contractului de asistenta juridica de catre avocat.
Eu asa tind a considera.

Citarea se face pentru ca partea sa nu fie judecata in lipsa si sa ii fie incalcate drepturile procedurale.Citarea se face pentru a se respecta dreptul la aparare, or, in speta, dreptul la aparare era deja desavarsit prin angajarea avocatului cu mult timp inainte.

De aceea, apreciez ca, momentul angajarii avocatului dovedeste faptul ca paratul a cunoscut de existenta procesului care era pe rol.Se mai poate considera ca a urmarit tergiversarea procesului.
Un drept recunoscut de lege trebuie exercitat cu buna-credinta.
Daca am avea in vedere faptul ca ar cam fi vorba de un abuz de drept se poate considera ca intampinarea a fost tardiv introdusa pentru ca scopul citarii nu este sa cauti un parat care se sustrage de la judecata ci ca acesta sa aiba cunostiinta de existenta procesului.

Daca paratul nu ar fi avut avocat angajat atunci intr-adevar trebuia citat conform legii.

Sincer, totul depinde de competenţa profesională a completului investit cu judecarea cauzei. Nu degeaba noi suntem fruntaşi la cauzele trimise spre soluţionare la CEDO. Cred că în sălile de judecată aţi întâlnit judecători care dispun cu totul altfel decât în baza dreptului pozitiv, ceea ce face ca foarte mulţi români să-şi caute dreptatea la CEDO. În lipsa răspunderii pentru deciziile luate, unii judecătorii judecă după anumite interese, fapt dezbătut, în ultima perioadă, şi în mass-media.
Din punctul meu de vedere, un judecător ar trebui să observe nu numai tardivitatea, ci şi recunoaşterea pretenţiilor reclamantului.