Am avut un dosar al carui obiect era o cerere de anulare a rezilierii unui contract de concesiune si plata unor sume pentru executarea unor servicii.
Mi s-a admis in parte cererea (de catre sectia comerciala si de contencios a tribunalului-ca instanta de fond) ,insa in sentinta data scrie ca pot sa o atac cu APELin termen de 15 zile.
Intrebare:este corecta calea de refomare mentionata?nu cumva era recursul?
Calea de atac este data de lege, deci daca legea prevede recurs dvs. nu puteti formula apel, chiar daca in cuprinsul hotararii este mentionat apelul. Oricum, instanta care va judeca apelul / recursul va califica in mod corect calea de atac indiferent cum este ea denumita.
De asemenea, termenul este cel prevazut de lege si in general daca termenul de apel e de 15 zile termenul de recurs nu am auzit sa fie de 30 (desigur, poate fi o procedura speciala, dar ma indoiesc - legea contenciosului administrativ prevede ca termen de recurs 15 zile de la comunicare).
Dar de ce sunteti nelamurit?
De ce nu sunteti convins ca ar fi vorba de apel?
Ce argumente aveti ca instanta a gresit si v-a indicat o alta cale de atac decat cea corecta?
Pana la urma ce a fost asta: o cauza comerciala sau una in contencios adm.?
Cand aveti un dubiu de acest gen botezati cererea ca fiind de apel si motivati-o (atentie la termenul de motivare) ca si cand ar fi recurs ;) Pe urma, n-are decat sa o califice instanta (daca m-am asigurat pt. orice varianta).