Angajat nemotivat accident

Responsabilitate apartine chiulangiului, seful nu este paznic la oi!

La angajare oaia a luat la cunostinta despre prevederile regulamentului intern si/sau ale fisei postului cu privire la deplasarile in afara stânei.

Doar in cazul in care oaia sau berbecul sufera un accident in incinta companiei seful poate fi tras la raspundere numai in cazul in care se constata in urma unei cercetari ca se face vinovat de accidentarea subalternului (nu a instruit sau a instruit insuficient).

Pe de alta parte poate fi trasa la raspundere firma de paza al carei angajat a lasat oaia sa paraseasca incinta fara bilet de voie. Sau cine este responsabil pe acolo cu accesul in/din companie.

Verificarea instruirii si inclusiv instruirea personalului cu privire la deplasarile in timpul programului de lucru este in atributia departamentului de resurse umane.

Lunar sau de cate ori este necesar si prevazut in programul de instruire anual, sefii isi instruiesc subalternii pe linie de protectia muncii inclusiv cu privire la modul de deplasare in sediul companiei sau in exteriorul ei, pe scari, cu liftul, dreptul de iesire, cum, cu ce, etc.

Angajatii semneaza procesul verbal de instruire in care se specifica temele discutate (deplasare, etc) si cand va avea loc urmatoarea instruire.

Astfel seful este "acoperit" iar responsabilitatea parasirii incintei fara aprobare este responsabilitate oii sau berbecului! :)

Sa facem cateva precizari pentru a nu cadea in eroare.
Atributiile pentru inlocuitor de sef de serviciu, se fac prin decizia scrisa a angajatorului, nu verbal. Prin decizie scrisa, inlocuitorul are toate prerogativele titularului in perioada cand titularul lipseste de la locul de munca.
Codul de conduita interna nu este facultativ ci obligatoriu. Daca inlocuitorul are obligatia de a raporta ierarhic superior lipsa unor angajati, fara ca acestia sa fie invoitim oficial (sa detina bilet de voie semnat de catre inlocuitor) si inlocuitorul nu o face, rezulta ca nu isi indeplineste sarcinile de serviciu, atribuite prin decizia interna prin care a fost numit inlocuitor si poate fi sanctionat administrativ conform prevederilor din ROI. Acestea sunt neplaceri, nu faptul ca "va puneti rau" cu colegii daca raportati parasirea locului de munca de catre lucratori fara a avea bilet de voie.
Parasirea locului de munca de catre un lucrator, fara bilet de voie (in exteriorul/ interiorul firmei, dar la alt loc de munca) absolva seful/ inlocuitorul de orice responsabilitate in cazul producerii unui eveniment nedorit al carui protagonist/ victima poate fi lucratorul care a parasit locul de munca fara bilet de voie.
ROI se prelucreaza lucratorilor la angajare (in cadrul instruirii introductiv generala in domeniul ssm) si periodic de catre conducatorul locului de munca conform programarii aprobate de catre angajator. Chiar daca lucratorul nu a fost instruit conform mentiunii anterioare, daca acesta paraseste locul de munca, in timpul programului de lucru, fara a avea bilet de voie, seful/ inlocuitorul nu are nicio responsabilitate. Seful/ inlocuitorul pot fi sanctionati de catre angajator pentru ca nu au respectat programarea instruirii, nu pentru ca un lucrator care paraseste locul de munca, fara bilet de voie, a fost protagonist/ victima a unui eveniment nedorit.
Cand dicutam despre lucratori - sefi si subalterni, asocierea cu oi/ berbeci/ paznici la oi nu este cea mai corecta asociere. Nici despre "acoperirea" sefului in vreun anume mod nu este corect sa discutam.

Am facut o analogie nepotrivita! :(
Ideea era ca seful nu poate fi facut raspunzator pentru nerespectarea regulamentului intern de catre subaltern ci doar in cazul in care se dovedeste ca nu l-a instruit suficient si la perioadele stabilite. In rest, fiecare este raspunzator pentru actiunile proprii.