Malpraxis

Dvs. ați tras unele concluzii, în raport cu fișa medicală și cu rezultatul necropsiei. Până aici este simplu de discutat, însă vă imaginați ce anchetă ar necesita o asemenea acuzație? Pentru că cert trebuie stabilit dacă leziunile produse în accidentul auto au condus la deces sau manevrele de resuscitare, efectuate fără ca în prealabil să se fi evaluat pacientul, dacă avea fracturi costale și alte leziuni grave care nu permiterau acele manevre. Cu alte cuvinte, trebuie stabilită legătura de cauzalitate între actele medicale și decesul tatălui, dacă ea ar exista. S-ar putea să aveți surpriza să vi se spună că leziunile produse în accident au fost letale și că medicul a făcut ce trebuia. În România este cam greu să demonstrezi adevărul. Dacă ar fi așa cum spuneți și, ipotetic vorbind, s-ar adeveri, încadrarea ar putea fi ucidere din culpă.

Nu precizati ce inseamna redeschiderea dosarului - la parchet, la tribunal.
La dosarul cauzei ar putea atarna greu o cercetare efectuata de colegiul medicilor din orasul dvs. pentru cazul respectiv, dar si o expertiza medico-legala efectuata de catre IML pentru care ar putea fi necesara o exhumare dispusa de instanta de judecata/ parchet.

Si Parchet si Tribunal. Sunt mai multe dosare penale pe rol: impotriva expertului tehnic (marturie mincinoasa/fals intelectual/abuz in serviciu), impotriva politistilor (abuz in serviciu/fals si uz de fals/marturie mincinoasa/constituire in grup infractional organizat), impotriva agentului constatatator de la statia ITP (fals intelectual/marturie mincinoasa/fals si uz de fals/fals intelectual)...si in curand, impotriva medicilor. Accident cu victima fara fotografii la fata locului (cica nu au avut criminalist disponibil!), fara nicio fotografiere a masinii la statia ITP, si pot continua, fara a fi pozitionata victima pe schita accidentului. Pana in prezent s-a dovedit prin expertiza INEC-ului ca expertiza initiala e falsa (conform INEC-ului, locul de impact este cu cel putin 10 m mai in spate decat locul de impact mentionat de primul expert). Si erorile sunt mult mai multe...

legally_aid a scris:

Dvs. ați tras unele concluzii, în raport cu fișa medicală și cu rezultatul necropsiei. Până aici este simplu de discutat, însă vă imaginați ce anchetă ar necesita o asemenea acuzație? Pentru că cert trebuie stabilit dacă leziunile produse în accidentul auto au condus la deces sau manevrele de resuscitare, efectuate fără ca în prealabil să se fi evaluat pacientul, dacă avea fracturi costale și alte leziuni grave care nu permiterau acele manevre. Cu alte cuvinte, trebuie stabilită legătura de cauzalitate între actele medicale și decesul tatălui, dacă ea ar exista. S-ar putea să aveți surpriza să vi se spună că leziunile produse în accident au fost letale și că medicul a făcut ce trebuia. În România este cam greu să demonstrezi adevărul. Dacă ar fi așa cum spuneți și, ipotetic vorbind, s-ar adeveri, încadrarea ar putea fi ucidere din culpă.

Stimata doamna, intrebarea mea era cu totul alta: dosarul aflandu-se pe rol (caz redeschis!) este tardiva o acuzare de malpraxis? De partea penala nu-mi fac probleme, macar de
vătămare corporală gravă sau vătămare din culpă tot pot sa-i acuz. Stiti care a fost tratamentul aplicat tatalui meu, pe baza decontului de cheltuieli: pansamente si calmante in valoare de 16 lei (cat o pizza!). Apoi a fost internat pe sectia de ortopedie. La cateva ore a murit in spital. Cum fisa medicala nu face absolut nicio referire la traumatisme in zona toracica, am tot dreptul sa dau de pamant cu medicii care au parafele puse pe fisa! Figureaza doar radiografie la membrele inferioare, radiografie cervicala si radiografie craniana. In rest, pauza! Cand apar 5 coaste rupte in raportul de necropsie, plus rupturi de organe interne, plus sange in plamani....mai aveti ceva de obiectat in legatura cu acuzatiile mele? Eu lucrez cu materialul clientului, cu fisa semnata de prostii dintr-un spital`, cica de "urgenta"! Si credeti-ma, nu pentru bani o fac, pe tatal meu nu-l mai aduce nimeni inapoi. O fac strict din razbunare! Daca pot sa fac necazuri celor care au instrumentat un asemenea dosar, de ce sa nu o fac?
Dati-mi dvs. un singur exemplu de accident cu victima (mortal) in care sa nu existe nicio fotografie la fata locului! Astept....

Completez: piciorul stang era complet rupt, fiind mai scurt cu 2-3 cm decat dreptul. Am vazut radiografia si cele doua bucati ale femurului nu erau in prelungire, ci erau paralele (1-2 cm intre ele). Piciorul se tinea doar in carne. Considerati ca tratamentul aplicat (doar calmante) a fost unul corespunzator? Sau ca trebuia bagat urgent in operatie? Eu as spune ca a fost lasat sa moara! Si de asta si vreau sa ma razbun!
Din cate stiu eu si lipsa interventiei tot malpraxis se numeste!

1. Tratamentul aplicat se judeca functie de ce putea sti un medic de buna credinta care ar fi consultat pacientul, nu functie de ce s-a aflat la autopsie (adica nu se pleaca la la mintea de pe urma ca premiza).

2. Daca salile de operatii erau pline, cand se elibera un loc si medicii aveau de ales intre un pacient cu sanse de supravietuire si un pacient fara sanse de supravietuire, etica medicala impune sa fie operat cel cu sanse de supravietuire.

3. N-ati spus despre ce fel de spital e vorba. La Spitalul de Urgenta din Bucuresti ar fi fost una, la Spitalul de Boli Infectioase de la Cucuietii din Deal ar fi fost alta.

4. Malpraxisul se judeca pe principiul corb la corb nu-si scoate ochii, deci reiese malpraxis doar in cazuri absolut evidente.