Am avut un contract de asistenta pt 3 dosare (unul penal ca parte vatamata) la un SCA, dintre care unul am pierdut din cauza avocatului, asa ca am depus la barou o sesizare pt. acesta si am primit in cont 1/3 din contravaloarea contractului. Au trecut cateva luni, nu am primit nici un raspuns de la barou nici SCA nu-mi raspundea. Precum am primit ordonanta de la procuror (nup), am trimis-o la SCA, si am aflat cu stupoare ca ei au reziliat contractul si au comunicat asta baroului, deci eu nu am mai fost reprezentat in cursul cercetarilor penale ca parte vatamata.
Cine este cel vinovat?
Nu vreau sa ma intelegeti grsitȘ pe ce va bazati cand spuneti ca ati pierdut din cauza avocatului? Va intreb pentru ca e subiectiva afirmatia. Spunem ca este vina avocatului atunci cand acesta nu a intreprins demersurile necesare in dosarș daca acesta a folosit toate cunostintele sale in vederea reprezentarii intereselor dvs. cat mai bine...nu putem spune ca este vina aovcatului. Cu siguranta o plangere la Barou a determinat SCA sa nu va mai reprezinte interesele. Totusi, rezilierea trebuia comunicata.
Se mai intampla ca avocatii sa nu cunoasca legea si sa greseasca. Acel dosar nici nu ar fi trebui sa existe, SCA mi-a recomandat o cale extraordinara de atac, pentru care instanta a dispus "...aplica contestatorilor o amendă judiciară de 200 lei pentru introducerea cu rea credinţă..." + "Cum ... a fost redactată de către un avocat, nu se poate presupune că acesta nu a încunoştinţat petenţii despre cazurile şi condiţiile în care se poate exercita o contestaţie în anulare". Prin inapoierea 1/3 din onorariu + si faptul ca au platit ei amenda si-au recunoscut vina, au fost foarte corecti. SCA are dovada ca au informat baroul despre rezilierea contractului (confirmare de primire).
Totusi, cine avea obligatia de a-mi comunica rezilierea contractului? SCA? Baroul?
Ar fi trebui eu sa presupun ca contractul se reziliaza automat in asemenea cazuri? Nu ar fi trebuit sa-mi restituie 2/3 din contract in acest caz?