Nulitatea actului procedural al impacarii intre parti in conditiile in care avocatul nu a fost instiintat ca se va audia parte vatamata in acest sens atunci cand exista o cerere depusa la dosar si clientul sau a fost exclus de la impacare

Daca ati formulat cerere in temeiul art. 92 c.p.p. trebuia sa fiti incunostintat.
Prin lipsa incunostintarii, organul de urmarire penala a incalcat dispozitiile art. 92 alin.2 c.pp.si art. 10 alin.5 c.p.p.
Actele de urmarire sunt lovite de nulitate si trebuie refacute, depuneti plangere motivata in temeiul art. 95 c.p.p. rap. la art. 336-339c.p.p.
Am avut situatii in trecut in care organul a intocmit un PV prin care sustinea ca a incercat sa ma contacteze dar nu a reusit, lucru total improbabil, deoarece avea la dispozitie adresa posta electronica, nr. fix si fax sau chiar posibilitatea trimiterii unui mesaj sms, in cazul in care nu raspundeam.
Este bine atunci cand formulati cererea, sa o formulati in asa fel incat organul sa inteleaga ca incunostintarea trebuie sa fie efectiva, nu doar formala.

Va multumesc pentru raspuns.
Nu a vrut.
Practic au vrut sa faca impacare numai cu unii din inculpati.
Ei par sa considere ca cei care se sustrag nu au dreptul la mediere sau la impacare ceea ce este total nefondat si fara nicio ratiune juridica.Practic aceasta este abordarea lor juridica dupa parerea mea dar nu stiu daca o vor face si in scris.

Problema este ca s-au dat banii si partea vatamata acum nu va mai fi interesata.

Nu stiu in ce masura se poate anula chiar impacarea cu consecinta obligarii partii vatamate la restituirea banilor.Actul fiind nul ar trebui restituiti banii dar partea vatamata a fost furata de acei bani si ar avea dreptul la restituirea lor.
Ati inteles care este problema?
Nu cred ca organul de urmarire penala va dispune obligarea partii vatamate la restituirea banilor desi mie imi pare ca ar fi corect asa sub aspect juridic.
Asdar, nulitatea ar ajuta numai la nulitatea impacarii si tragerea la raspundere penala a celor care s-au impacat.

Mai exista si problema cu privire la obligativitatea prezentei avocatului unui inculpat in caz de impacare a partilor in sensul ca organul sa fie obligat sa il incunostiinteze.
Practic nu este o declaratie in ancheta penala in sens de drept la aparare ci una de impacare.
In realitate organul de ancheta a vrut neaparat ca impacarea sa aiba loc numai cu o parte din suspecti si nu cu toti.Asta am inteles imediat cum am vorbit cu anchetatoarea care desi nu a zis ma obstructiona ca sa fac medierea si se opujea vehement.
A zis chiar ca ii trimite in judecata daca vor sa faca mediere si a iesit o contradictie verbala extrema...
Ca sa impiedice medierea de care ar fi beneficiat toti inculpatii a procedat la audierea la sectie tocmai ca sa nu fie prinsi in impacare toti suspectii.
Prin impiedicarea medierii cu celeritate si procedarea in acest fel in opinia mea s-a produs si o grava discriminare a suspectilor neinclusi in impacare.

In cazul dvs. tot de impacare era vorba sau de o declaratie in ancheta penala?

Organul judiciar nu are treaba cu banii pe care suspectul/inculpatul i-a dat persoanei vatamate, pe organ il intereseaza sa constate acordul de vointa, daca inteleg sau nu sa se impace.
In situatia descrisa de dvs, actul de urmarire penala este lovit de nulitate, deoarece nu ati fost incunostintat. Aveati dreptul sa fiti acolo, sa constatati si dvs ca se respecta legea.
Conf. art. 92 c.p.p., avocatul are dreptul sa participe la orice act de urmarire penala, nu numai la declaratii.

Organul judiciar a manevrat situatia ca sa se impace numai unii dintre inculpati si a scris pe cine a vrut el in declaratia de impacare.

Sa vedem cum o sa procedez ca inca eu mai sper la mediere si daca atac impacarea ii agit si pe ceilalti suspecti impacati.Ei au platit prejudiciul impreuna fiecare cu cat a luat.Deja e posibil sa inceapa o lupta ca unii sa se impace si altii nu daca nu se remediaza situatia.
Problema este ca politia poate sa mi-o ia inainte ca ei au datele partilor vatamate si eu nu le primesc decat tarziu dupa ce fac ei impacarea.In acest fel ii ajuta pe ceilalti suspecti si ii ajuta cu impacarea.
Eu vreau sa fac o recuzare dar sa vad ce zic clientii.
E logic si vizibil ca sunt lezati si discrimati in mod evident.

Intr-un alt dosar cu alt anchetator, la aceeasi sectie, lucrurile par sa se indrepte in aceeasi directie.
Una a vorbit cu mine si s-a stabilit pe o zi dar s-a decalat ziua fara sa ma anunte.
Eu am aflat asa...pur si simplu...ca nu mi-a comunicat desi i-am lasat telefonul.
In dosarul asta inca nu am delegatie dar e posibil sa fac recuzarea direct daca una vorbim si alta ne intelegem.S-a stabilit de mediere si e posibil sa nu mai vrea sa imi dea datele pentru a face medierea.Ei si vor sa imi retina clientii si de aceea fac asa.

Cert este un lucru.
De la un dosar simplu au complicat lucrurile si vor vedea ce nu au vazut si ce nu au mai auzit.
Recuzarea e cea mai blanda si prietenoasa manevra juridica pe care le-o voi face...daca va fi necesar...
O sa aiba probleme si parchetul in curand pentru ca le voi bloca tot ce vor sa faca si doar daca vor incalca legea vor putea avansa...dupa parerea mea...
Este regretabil sa vezi cum ceva simplu se complica mai ales ca nici bani suficienti nu voi putea primi pentru ceea ce urmeaza sa fac...daca va fi necesar...
Cred ca acest lucru ma supara suplimentar pentru ca ma forteaza sa lucrez la pret foarte redus doar pentru ca ei s-au incapatanat si au creat probleme acolo unde nu erau.

Ei vor sa se grabeasca sa imi trimita clientii in judecata si de aceea trebuie sa ii blochez in mod legal si doar incalcand legea sa poata face trimiterea in judecata...

Nici cu procurorul nu pot vorbi sa vad daca ar da o renuntare la urmarire penala in mod rapid.E posibil ca de la procuror sa fi plecat problema...caz in care orice reconciliere ar fi imposibila.Inca nu stiu...
Pe de alta parte...nici incredere in procuror nu pot avea...
Prejudiciu nu mai exista si acesta era sub 5000 lei.
Problema este ca au mai multe dosare...si procurorul stie...

In fine, dvs. ziceti ca s-ar anula impacarea dar partea vatamata ar fi obligata sa restituie banii?
Aici e o alta problema...

O solutie prin care sa ajunga toti la inchisoare ar ajuta tot organul de urmarire penala doar ca eu i-as ajuta si ar da vina pe mine...nu ca ar fi vrut ei...
Intelegeti?
Politista le va spune la suspecti impacati: eu v-am ajutat dar avocatul asta v-a facut-o...nu eu va trimit la inchisoare ci avocatul asta rau...

Restituirea banilor de partea vatamata ar fi vitala pentru ca daca ar fi obligata la restituire ar incheia medierea ca sa nu restituie banii furati ( de fapt...).Adica ceva ce este atat de simplu (medierea)...

Si aici apare intrebarea esentiala...
Oare procurorul daca va declara nul actul impacarii va obliga partea vatamata la restituirea banilor prin ordonanta sa?
Aici am dubii serioase pentru ca banii de fapt sunt ai ei...din moment ce i-au fost furati...si procurorul poate motiva in fel si chip...cum ar fi ca nu ar fi echitabil sa se restituie banii si ar fi vorba de o imbogatire fara justa cauza a suspectilor.
Variantele de motivare pot fi mai multe...

Desi...actul nul ar cam trebui sa produca efectul juridic al restituirii prestatiei.

In cazul admiterii plangerii, eu zic ca se reface doar actul, urmand sa va incunostinteze, nu se poate dispune nimic in privinta banilor.