nevoie de avocat serios

Eu nu am auzit asa ceva! Adica sa se rada de tine la politie daca vii neinsotit de avocat! Sunt cazuri in care prezenta avocatului mai mult incurca deoarece prin "zelul" de a -i arata clientului sau cat de capabil este , uneori irita anchetatorul si complica speta facand-o din simpla complicata!B-)

Eu am auzit de doua ori de la avocatii la care am fost, respectiv din telefonul care l-am dat acum jumatate de ora la alt avocat de renume si care a zis ca este aceeasi atitudine chiar si in tribunal. SI bineinteles banuiam aceste lucruri inainte sa mi se ateste intuitia. Declaratiile avocatilor consultati nu este un temei insa cand am depus plangerile la politie, politistul care inregistra sesizarile facea tot posibilul sa ma faca sa nu le depun. Astfel mi-a luat cam 10 minute de discutii inutile pentru ce era negru pe alb ca sa le depun. Ma voi convinge in timp daca si acest lucru este un temei pentru ceea ce am afirmat.

Prin avocat serios inteleg un avocat care spre diferenta de cel care l-am sunat, raspunde la intrebarea: "Garantati reprezentarea dupa consultatie?" pozitiv. Raspunsul era bazat pe argumentul ca "dreptul e stufos", dar eu, fara studiul dreptului de nici un fel sunt constient ca pot acoperi doar dreptul muncii in 5 zile (experimentat). In ceea ce ma priveste estimez ca nu-mi ia mult mai mult pentru codul civil sau penal. Insa problema nu este doar timpul ci si experienta si atitudinea fata de cei care se prezinta nereprezentati de o persoana juridica si faptul ca am treaba pe domeniul meu nu pe cel juridic. Din experienta la politie am sesizat uriasa discriminare dintre cum sunt privite persoanele fizice spre diferenta de cele juridice.

In concluzie am nevoie de un avocat care nu-si castiga painea din consultatii ieftine de care nu am nevoie, ci din procese reale, castigate sau nu, dar pentru care se vede ca a muncit. Nu exista drept stufos pentru un avocat muncitor cu experienta de cel putin 5 ani.

w0lfshad3 a scris:

Eu am auzit de doua ori de la avocatii la care am fost, respectiv din telefonul care l-am dat acum jumatate de ora la alt avocat de renume si care a zis ca este aceeasi atitudine chiar si in tribunal. SI bineinteles banuiam aceste lucruri inainte sa mi se ateste intuitia. Declaratiile avocatilor consultati nu este un temei insa cand am depus plangerile la politie, politistul care inregistra sesizarile facea tot posibilul sa ma faca sa nu le depun. Astfel mi-a luat cam 10 minute de discutii inutile pentru ce era negru pe alb ca sa le depun. Ma voi convinge in timp daca si acest lucru este un temei pentru ceea ce am afirmat.

Prin avocat serios inteleg un avocat care spre diferenta de cel care l-am sunat, raspunde la intrebarea: "Garantati reprezentarea dupa consultatie?" pozitiv. Raspunsul era bazat pe argumentul ca "dreptul e stufos", dar eu, fara studiul dreptului de nici un fel sunt constient ca pot acoperi doar dreptul muncii in 5 zile (experimentat). In ceea ce ma priveste estimez ca nu-mi ia mult mai mult pentru codul civil sau penal. Insa problema nu este doar timpul ci si experienta si atitudinea fata de cei care se prezinta nereprezentati de o persoana juridica si faptul ca am treaba pe domeniul meu nu pe cel juridic. Din experienta la politie am sesizat uriasa discriminare dintre cum sunt privite persoanele fizice spre diferenta de cele juridice.

In concluzie am nevoie de un avocat care nu-si castiga painea din consultatii ieftine de care nu am nevoie, ci din procese reale, castigate sau nu, dar pentru care se vede ca a muncit. Nu exista drept stufos pentru un avocat muncitor cu experienta de cel putin 5 ani.

Mutatis mutandis, intelegem ca si chirurgul care nu va garanteaza, in urma unei consultatii (eventrual telefonice!), ca va si opereaza este un chirurg neserios!?...

:) Apoi, avocatul, oricat de "serios" ar fi, este doar persoana fizica, nicidecum juridica! Iar daca va si prezentati, nu puteti fi reprezentat, ci doar asistat!...

:( ... cand vi s-a spus ca "dreptul e stufos" colegul nostru s-a raportat la noi, avocatii... pentru cineva cu capacitatea dvs. intelectuala, facultatea de drept ar dura cel mult 6 luni.


Altfel, va doresc succes!

av.v a scris:

Mutatis mutandis, intelegem ca si chirurgul care nu va garanteaza, in urma unei consultatii (eventrual telefonice!), ca va si opereaza este un chirurg neserios!?...

:) Apoi, avocatul, oricat de "serios" ar fi, este doar persoana fizica, nicidecum juridica! Iar daca va si prezentati, nu puteti fi reprezentat, ci doar asistat!...

:( ... cand vi s-a spus ca "dreptul e stufos" colegul nostru s-a raportat la noi, avocatii... pentru cineva cu capacitatea dvs. intelectuala, facultatea de drept ar dura cel mult 6 luni.


Altfel, va doresc succes!

Analogie dvs. nu se aplica. Dealtfel daca m-as fi luat dupa doctori as fi fost operat la plamani,la ficat si la masele cel putin de la 20 de ani. Au trecut multi ani de atunci insa. Un avocat care se presupune are un minim de experienta si aude "plangere penala", "santaj" sau "relatii de munca", stie deja ce are de facut, spre diferenta de mine care trebuie sa ma documentez zile daca nu saptamani. Practic odata ce se parcurge un demers deja ai structura pe hartie cel putin daca nu si-n minte. Asadar garantia este de fapt minimul de experienta necesar, adica participarea intr-un caz cel putin similar. Raspunsul corect este deci: "Va pot garanta reprezentarea deoarece am experienta cu astfel de cazuri". Raspunsul gresit este: El: "Veniti la consultatie", Eu:"Garantati reprezentarea?", El:"Nu, dreptul e stufos". La 150RON pe consultatie, si sa zicem doi clienti pe zi, inmultit la 21 de zile lucratoare, 6300RON. Pentru mine ar fi suficient daca as avea "vad bun" sa intru in afaceri cu aceasta suma. De fapt am si exact aceasta experienta, m-am dus la o firma de avocatura care este si prima in listele de publicitate, dar a carei consultatie este gratuita; dupa consultare, in care oricum eu am descris legile necesare si documentatia (pe care am si inmanat-o pe cale electronica), n-am mai putut intra in legatura telefonic sau electronic cu ei de atunci. Eu asta numesc neseriozitate, cand in loc sa spuna "nu stiu", sau macar sa minta "sunt prea ocupat", se fac ca ploua. Aceeasi experienta am avut-o cu ceilalti doi avocati pe care i-am contactat mai inainte. O pierdere de vreme. Aceasta atitudine am observat-o prima data la profesori si de-a lungul timpului in toate domeniile, si indic pe aceasta cale o regula majoritar valabila de care dvs. cititorii puteti tine cont cu garantia pe care v-o ofer din experienta.

O firma de avocatura este aceasta "persoana juridica" de care vorbesc, si care atrage respect (nu discut si de ce - o afirm din experienta). Bineinteles ca ma reprezinta pe mine in calitate de persoana fizica, si in acest sens este persoana fizica. Plangerea penala nu prea poate fi scrisa in limbaj "legal" de catre petent, si tocmai de aceea este nevoie de un avocat, care nu cunoaste doar temeiurile legale ci are experienta si cu sistemul.

Avocatul cu care am vorbit nu trebuia sa ma reprezinte in cazuri din toate categoriile dreptului ci doar cel penal si/sau civil. Cred de altfel ca se si recomandase in aceste domenii ale dreptului. Ironia este de prisos, am afirmat ca pot parcurge 300 de articole in 3 zile pentru a-mi determina drepturile conform Codului Muncii, si poate inca 3 sa-mi formulez o pledoarie pe baza lor. Nu am insa timp pentru a-mi sustine cazul total si de aceea am nevoie sa angajez pe altcineva, si fiindca avocatii sunt specializati in asta, asta intentionam. Cineva care a studiat Codul Muncii poate face lucrul acesta pe atat mai repede pe cat are experienta daca si-a structurat cunostiintele si este familiar cu subiectul. E valabil pentru toate domeniile dreptului. Dar ca sa sustin afirmatia dvs., da, cred ca se poate construi un arbore sintetizat pentru a parcurge dreptul chiar si-n 6 luni. Nimeni nu stie totul cand iese din facultate, are doar o baza teoretica, asta e natura invatamantului romanesc. Ce se stie e in functie de efortul depus, iar avocatii se specializeaza pe anumite ramuri, asa cum este indicat si-n acest forum.

Si in ultimul rand voi face chiar eu o analogie. Sa zicem ca sunt chemat la interviu. Eu le spun, "Vin, dar va costa 150RON/ ora", Ei: "Bine, vino, dar garantezi ca stii ceea ce afirmi ca stii si prin urmare te angajezi sa lucrezi la noi?", Eu:"Nu garantez", Ei, evident:"Nici noi nu garantam ca te platim". Mi se pare logic. Nu eu am nevoie de consultatie ci avocatul ca sa afle daca poate reprezenta partea in instanta, la politie etc. In acest sens am creat si documentatia cazului, si inca astept raspuns de la toti cei carora l-am inaintat. Maine voi vedea daca din tot baroul gasesc un avocat sa ma reprezinte, daca nu voi merge pe avocatul din oficiu sau ma voi reprezenta singur dupa caz. Daca ma "aprind" suficient de tare, de fapt daca am timp, o sa scriu un memoriu la ziare si televiziuni, poate primesc suport sau training in acest sens iar ei pot face show din aceasta situatie.

Se pare ca sunteti serios incrancenat impotriva avocatilor taman pe un forum in care majoritatea sunt avocati sau juristi si cu bun simt, clementa si din voluntariat ofera sfaturi documentate celor care le cer.
Se pare deasemenea ca problema dvs. nu este un caz concret ci faptul ca nici un avocat pana acum nu a facut asa cum i-ati cerut sa faca. Din punctul meu de vedere, traind intr-o tara democrata fiecare are dreptul sau, chiar si acela de a spune NU intr-o forma sau alta.