distinctie art 10(1) b) si art 10(1) d) cpp

Daca legea speciala prevede ca fapta savarsita constituie contraventie, atunci inseamna ca este contraventie.
Daca legea speciala spunea ca savarsirea faptei se sanctioneaza potrivit legii penale, atunci erau aplicabile prevederile art. 281 C.P.

sa zicem ca la 281 cp este clar; daca e contraventie nu e infractiune, asa incat este b) - fapta nu e prevazuta de legea penala, dar la distrugere?
situatia de fapt este cam asa: la conducta de apa rece, administratia unui bloc se branseaza fara autorizatie. bransarea se face cu un cot de conducta instalat de o firma profesionista. din partea primariei a venit un control si nu s-au constatat degradari sau scurgeri de apa.
apa nova inainteaza plangere penala pentru 217 (3) motivand ca simpla bransare - scoaterea unei bucati de teava si inlocuirea cu un cot de conducta - se pliaza pe textul incriminator.

mie mi se pare ca este acelasi lucru ca la repararea unei masini - pentru a o repara, dai la o parte niste componente (distrugi) ca sa le instalezi pe cele noi si functionale.

in plus, la bunul simt juridic nu este infractiune. problema care se pune: art 10 cpp lit b) sau d) si de ce?

In primul rand , masina este proprietatea dvs.(puteti face tot ce doriti cu ea) atata timp cat distrugerea nu este facuta prin incendiere , explozie, alt asemenea mijloc si daca rezulta pericol public in schimb conducta nu va apartine- in cazul acesta putand exista infractiunea de distrugere prevazuta de CP(nu in cazul de fata). Deci exemplul nu e potrivit.
In al doilea rand, ar putea fi vorba in aceasta speta de o infractiune , dar nu de distrugere prevazuta de Codul Penal, ci de Legea 241/2006 privind serviciul de alimantare cu apa si de canalizare. Mai exact ar putea fi vorba de infractiunea prevazuta de art. 38 alin. 2 lit.a: " distrugerea, deteriorarea, ......a altor constructii si instalatii hidrotehnice aferente sistemelor de alimentare cu apa si de canalizare...care afecteaza siguranta serviciilor, functionarea normala si integritatea sistemelor de alimentare cu apa si produc efecte sau prejudicii materiale grave.".
Cred ca se merge pe 10 lit d- lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii deoarece nu este afectate siguranta serviciilor , functionarea normala sau integritatea sitemelor si nu nu au fost produse efecte sau prejudicii grave- aspecte ce pot fi sustinute si de martori- angajatii primariei.

multumesc pentru raspuns.

la exemplul cu masina m-am gandit (dar nu am mentionat) la ipoteza in care nu eu efectuez reparatiile, ci o terta persoana (eventual contractata) care, pentru a repara masina, da la o parte niste componente (distrugere) ca sa le instaleze pe cele noi si functionale.

pentru art 38 alin 2 lit a citat din legea 241/2006 - mentionez ca este un proces verbal de la primarie prin care se constata ca nu exista scurgeri de apa, avarii la teava, deteriorari ale asfaltului etc, iar apa nova nu a facut obiectii la acesta. de asemenea, o asemenea constructie ar fi facut-o si apa nova. nu se pune problema afectarii sigurantei serviciilor, functionarii, integritatea sistemelor intrucat a fost angajata o firma specializata pentru lucrare.

cu aceste adnotari ce parere aveti? ar putea fi incadrat pe lit. 10 b)?

e b) la ambele situatii.
distincita o faci urmarind elementul material al lauturii obiective - repararea este distincta de distrugere, chiar daca dezintegrezi anumite elemente din bun etc.