Va convinge campania electorala?

Pe multi ii va convinge sa se duca la vot .
Cred ca este vorba de cei cu un nivel intelectual mai scazut.
Ceilalti sunt hotariti deja intr-un fel sau altul.

Campania conteaza mult. Nu avem parte de programe ci doar de promisiuni. Candidatii si sustinatorii (mai ales media) scot in evidenta tot ce e mai rau in contracandidatii lor. Daca acestia au si dovezi putem avea surprize cu retrageri, prabusiri in sondaje, etc.
Rxista nehotarati care se pot hotara acum.
Exista inca multi care vor vota pentru o sacosa cu mancare. Intr-un sat chiar am asistat la o discutie in care unii intrebau pe liderului local si se informau cand or sa apara cei de la judet ciu sacosele. Deja este in obisnuinta iar acolo unde liderii locali ai partidelor "nu se misca" sunt trasi de maneca de alegatorii care vad la televizor cum se intampla la altii.

Lupta electorala este o lupta nu un dialog de sueta. Mijloacele folosite sunt cam aceleasi la toate partidele, deci in principiu se vor imparti proportional.
Frauda propriuzisa( voturi multiple, voturi anulate abuziv, voturi in plus...) poate influenta la nivel de max. 3% daca se practica de un partid aflat singur la putere. Totusi si de aici se scade putin de la partea adversa.
La cum arata acum prognozele acest procent poate conta.
Apropo de gargara cu programele: nu intereseaza pe nimeni, mai ales ca toti au aceleasi obiective. Singurele programe pe intelesul tuturor puse pe tapet sunt:
1) Sa dam jos dictatorul
2) Sa imputinam parlamentul ostil si ineficient

Cert, pentru prea multi ,, mita " pe care o primesc in campaniile electorale , inseamna mult . Altfel , o asemenea practica nu ar fi avut cum sa devina functionala. Sa ii mai ceri constiinta si maturitate politica omului de rand, care abia isi duce traiul de pe o zi pe alta, ar fi o absurditate. Pe langa faptul ca aceste campanii se desfasoara dupa reguli , uneori inacceptabile ale partidelor politice si ar fi necesara o supraveghere stricta modului in care acestia isi atrag electoratul, personal, consider ca egalitatea in drepturi a cetatenilor , un drept binemeritat , intru echitate si respect fata de toti cetatenii , aici, in materie de vot , ar fi fost cazul sa se uzeze de stravechiul vot censitar. Iar el sa fi fost oarecum modificat , in sensul ca nu doar cei care detin o anume avere si venituri mai mari sa mearga la vot, ci aceia care au macar niste studii medii, adica , din punct de vedere intelectual sa se situeze cel putin la un nivel mediu( nu ca asta ar insemna ca studiile medii sunt echivalente cu nivelul mediu de pregatire intelectuala) , ca doar stim bine cum se poate obtine si o diploma de bacalaureat. Dar cel putin , admitand ca un procent onorabil al electoratului are habar despre bunul mers al tarii , sa vada putin dincolo de zambetele fatarnice si mainile fluturate ale candidatilor, si dincolo de pungile cu de-ale gurii .
Mi se pare ca aceasta mica derogare de la egalitatea in drepturi nu ar afecta in nici un fel imaginea unui stat, ci dimpotriva , ar demonstra ca intr-un stat in care oamenii se zbat in saracie, in deznadejde , in care exista abandon scolar , in care oamenii , pot fi cumparati atat de ieftin de aceia care pot obtine , cumparandu-i pe acesia, locuri caldute, avantaje , imagine , etc., este posibil sa fie eliminate neajunsurile ce decurg , campanie electorala du pa campanie electorala din aceasta egalitate . In fond , se pare, ca in afara acelora care tin sa isi exercite dreptul si optiunile la vot, constienti fiind ca pot macar alege raul cel mai mic, oameni care au o anumita constiinta civica , exista un nr. impresionant de persoane care prefera sa stea acasa , urmarind sondajele efectuate , mersul alegerilor, etc., . Apoi, exista aceia cumparati , din cate se stie in special locuitorii din mediu rural . In opinia mea , vina nu le apartine in totalitate, fiindca practic nu ei cer, insa, o data ce li se ofera, cum pot ei sa refuze? de cata constiinta ar avea nevoie, chiar si saraci fiind, pentru a ramane demni si a merge la vot din pura convingere? suficient de putini, pentru a admite ca votul universal , in afara de a fi un prerogativ al democratiei , este ceva esential intru echitate .

legally a scris:

(...) aici, in materie de vot , ar fi fost cazul sa se uzeze de stravechiul vot censitar. Iar el sa fi fost oarecum modificat , in sensul ca nu doar cei care detin o anume avere si venituri mai mari sa mearga la vot, ci aceia care au macar niste studii medii, adica , din punct de vedere intelectual sa se situeze cel putin la un nivel mediu( nu ca asta ar insemna ca studiile medii sunt echivalente cu nivelul mediu de pregatire intelectuala) , ca doar stim bine cum se poate obtine si o diploma de bacalaureat.
Mi se pare ca aceasta mica derogare de la egalitatea in drepturi nu ar afecta in nici un fel imaginea unui stat, (...)

In primul rand, propunerea ta incalca prevederile OG nr. 37/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare. Sincera sa fiu, nici nu pot sa-mi dau seama ce intelegi prin "o mica derogare de la egalitatea in drepturi". Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai:
1. Pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor;
2. Pentru desfasurarea instructiei penale;
3. Pentru prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica.

In al doilea rand, intre ceea ce stim si ceea ce putem demonstra este o distanta ca de la cer la pamant. In Romania orice prost care are bani are si o diploma care atesta ca terminat o facultate. Prin urmare, nu inteleg de ce ar fi mai bun votant prostul cu diploma decat omul simplu, fara studii superioare. Eu, una, dau mai multi bani pe opinia celui din urma, daca mai era cazul sa precizez.

In ultimul rand, suntem in secolul XXI. Vrem nu vrem, trebuie sa privim inainte!

Gabriela Pintea