ACTIUNE IN CONSTATAREA APROBARII TACITE, OG 27/2003

Cererile privind eliberarea de autorizaţii, avize, licenţe sau permise vor fi considerate aprobate dacă firmele nu primesc răspuns din partea autorităţilor în termenul stabilit de lege.
Calitatea procesuala o are autoritatea administratiei publice, in speta Consiliul Local.
Uitati aici, o speta
[ link extern ]

Acum s-a ivit o problema.
Noi am introdus cererea de chemare in judecata in 19,08,2009.
Intre timp pe baza certificatului de urbanism (care ne expira acum in decembrie) am realizat in paralel cu PUZ-ul si procedura de scoatere din circuitul agricol (arhitectul a zis ca este bine sa fie facuta si ca nu modifica cu absolut nimic PUZ-ul si documentatia afrenta ce a depus-o la primarie).
Instanta in noiembrie mi-a cerut sa depun actele de proprietate ale terenului si le-am depus pe toate inclusiv noul extras CF unde terenul acum figureaza intravilan de constructii (anterior era extravilan arabil).
Arhitectul spune ca indiferent daca terenul este intravilan de constructii sau extravilan arabil, PUZ-ul trebuie facut si documentatia nu se modifica cu nimic fata de cea depusa .
Instanta spune ca s-a modificat obiectul cererii.
Obiectul cererii era:
1. Constatarea ideplinirii procedurii aprobarii tacite in ceea ce priveste avizul tehnic consultativ;
2. obligarea paratilor a ne elibera AVIZUL TEHNIC CONSULTATIV in vederea intocmirii PUZ – Constituire trup intravilan in vederea CONSTRUIRII DE LOCUINTA, imprejmuire si bransament ,
Ce parere aveti?
Daca intanta imi respinge actiunea, stiu ca hotararea ei este definitiva si irevocabila iar recursul mentionat in ART.11 din cate vad in practica nu va fi admis.
Ce alta cale de atac mai am, ma pot adresa la CEDO?

Interventie moderator

Va rog sa nu mai deschideti topicuri in continuarea celor existente si sa nu mai postati acelasi mesaj de mai multe ori, contravine Regulamentului de postare.
Multumesc!

Gabriela Pintea

Dascalu Camelia Raluca a scris:

Buna ziua, am mai scris pe forum si va multumesc frumos pt. raspunsul primit.
Cum era de asteptat instanta ne-a respins cererea pe motiv ca raspunsurile date de autoritate sunt in concordanta cu OUG 27/2003,adica chiar daca nu era nici o concordanta intre ce noi cerusem si ceea ce ni s-a raspuns tot era OK .
Desi i-am depus o documentatie tehnica spunea ca sa stam sa se aprobe PUG-ul pe 2010 ca dupa ce se aproba PUG-UL pe 2010 - nu se stie cand- noi trebuie sa o luam de la capat cu toata documentatia.
Mai mult
- potrivit OUG 27/2003 participarea procurorului era obligatorie dar nu a fost nici picior de procuror prin sala (asta nu inseamna ca instanta nu a fost constituita potrivit dispozitiilor legale?)
- am depus o cerere de probe iar instanta nici macar nu s-a pronuntat asupra ei in sensul admiterii sau respingerii ei (am cerut autoritatii publice sa aduca procesele verbale unde sustine ca s-a analizat documentatia noastra,)

Avocatul spune ca sa o lasam balta.
Ce parere aveti?

Imi cer scuze, nu asta a fost intentia mea,
Lucrurile au evoluat fata de ultima oara si m-am gandit ca poate cineva s-a lovit de o situatie similara.
Oricum va multumesc frumos si mii de scuze