Actiune de regres

nimic, in cazul in care va actioneaza in judecata, veti depune intampinare si veti arata ca legea asigurarilor nu o astfel de modalitate de recuperare a sumelor platite, in numele si pe seama asiguratilor sai.
pentru lamurire deplina, redau art.58 din legea nr.136/1995, care prevede urmatoarele:
"Art. 58
Asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, în următoarele cazuri:
a) accidentul a fost produs cu intenţie;
b) accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispoziţiile legale privind circulaţia pe drumurile publice ca infracţiuni săvârşite cu intenţie, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracţiuni săvârşite cu intenţie;
c) accidentul a fost produs în timpul când autorul infracţiunii săvârşite cu intenţie încearcă să se sustragă de la urmărire;
d) persoana răspunzătoare de producerea pagubei a condus autovehiculul fără consimţământul asiguratului".

Probabil ati primit adresa de notificare si de conciliere de la asigurator. Puteti sa formulati un raspuns scris catre societatea de asigurare prin care sa aratati ca nu au temei legal pentru solicitarea despagubirii de la dvs. intrucat neefectuarea reviziei tehnice la termen nu se incadreaza intr-unul din cazurile de regres prevazute expres de art. 58 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania.
In cazul in care veti fi actionat in judecata, situatie in care primiti citatie de la Judecatorie pentru termenul de judecata, puteti sa va formulati apararea, prin Intampinare, tot in lumina dispozitiilor art. 58 din legea mentionata, asta, bine-nteles, daca dvs. nu ati savarsit o alta fapta care sa se incadreze in prevederile art. 58.

In notificarea primita de la societatea de asigurare ar fi trebuit sa precizeze temeiul legal al pretentiei lor si "infractiunea" pe care ati comis-o, care ii indreptateste sa se indrepte pentru recuperarea sumei platite impotriva asiguratului lor.
Cazul clasic este cel in care asiguratul meu RCA la momentul producerii accidentului era sub influenta bauturilor alcoolice. Eu ca asigurator RCA platesc desbagubirea persoanei vinovate si urmeaza sa ma indrept impotriva asiguratului meu, insa numai dupa finalizarea procesului penal care va stabili daca fapta sa intruneste conditiile infractiunii de conducere sub influenta bauturilor alcoolice si este condamnat pentru aceasta.

In mod normal puteti sa le raspundeti in scris la notificare si sa le precizati ca nu ati comis nici un fel de infractiune care sa le dea dreptul de a-si recupera suma de la dvs. in temeiul art.58 din L.136/1995.

pentru d-nul Strati

La dvs, la Tulcea, am avut actiune in regres in temeiul art. 58 din Legea nr. 136/1995 pentru conducere sub influenta si instanta ne-a respins actiunea cu motivarea ca aceasta infractiune este infractiune de pericol, nu intentionata si deci actiunea in regres nu se incadreaza in cazurile, prevazute limitativ de art. 58.
Bine-nteles ca am recurat hotararea.
Din nefericire, astfel de practici am intalnit ulterior si la alte instante din tara, inclusiv la Galati.

Popa Elena a scris:

pentru d-nul Strati

La dvs, la Tulcea, am avut actiune in regres in temeiul art. 58 din Legea nr. 136/1995 pentru conducere sub influenta si instanta ne-a respins actiunea cu motivarea ca aceasta infractiune este infractiune de pericol, nu intentionata si deci actiunea in regres nu se incadreaza in cazurile, prevazute limitativ de art. 58.
Bine-nteles ca am recurat hotararea.
Din nefericire, astfel de practici am intalnit ulterior si la alte instante din tara, inclusiv la Galati.

Din punctul meu de vedere infractiunea de conducere sub influenta bauturilor alcoolice este o infractiune privind circulatia pe drumurile publice comisa cu intentie si se circumscrie sferei actiunii de regres impotriva propriului asigurat reglementata de art.58(1) lit.b) din L.136/1995. Nu are importanta in aceasta situatie daca este infractiune de rezultat sau pericol.
Baza acestei reglementari porneste de la faptul ca ar fi imoral sa raspunda altcineva (asiguratorul in cazul nostru) pentru o fapta atat de grava.
Despre cum intrepreteaza instantele de judecata prefer sa nu ma pronunt.

Catalogarea ei ca infractiune de pericol (cred ca este si o hot a Inaltei Curti in acest sens data intr-un recurs in interesul legii) si nu ca infractiune de rezultat are importanta in dosarele penale deschise ca urmare a acestei infractiuni sub aspectul laturii civile. Astfel mi-a fost respinsa constituirea ca parte civila in aceste cazuri pe motivul ca nu exista legatura de cauzalitate intre infractiunea de conducere ... si prejudiciu - de exemplu fapta ilicita cauzatoare de prejudiciu nu a fost conducerea in stare de ebrietate, ci patrunderea pe contrasens.
A trebuit sa fac actiune in pretentii pe civil bineinteles cu plata taxelor judiciare de timbru aferente pentru a recupera prejudiciul.
Oricum cunostintele mele de penal sunt la nivelul facultatii motiv pentru care nu pot sustine ca punctul meu de vedere este unul avizat :(.