Mama a împrumutat pe cineva care nu i-a putut restitui banii, dar i-a vândut un apartament sub forma ,,act de dare în plată", păstrându-și, însă, uzufructul. Mă înșel sau este o problemă cu acel act?

Este mentionat in contract acel drept de uzufruct al debitorului? Care este perioada acestuia sau este uzufruct viager?
In ce an este perfectat contractul (vechea lege = inainte de 2011 sau noua lege = dupa 2011)?

Este vorba de un uzufruct viager pe toată perioada cat mai trăiește persoana respectivă. Contractul este făcut acum 2 ani.

Debitorul se bucura in mod legal de uzufructul viager, atat timp cat dreptul de uzufruct al acestuia a fost inscris in contract, iar creditorul l-a acceptat prin semnarea contractului.

Art 1492 este irelevant atat timp cat in contract, este specificat clar uzufructul viager, acceptat de creditor, deoarece in orice contract civil, vointa partilor este 'sacra'.
Debitorul ii garanteaza creditorului transferul de proprietate al bunului, dar si creditorul ii garanteaza debitorului dreptul de a se folosi de apartament si de a locui in acesta pana la decesul debitorului. Astfel creditorul detine nuda proprietate, iar debitorul uzufructul viager. Practic, fiecare parte a conferit celeilalte o serie de drepturi.

Desi poate parea ca se bat cap in cap, in realitate contractul este legal si corect, atat timp cat ambele parti au cazut de comun acord asupra acestui aspect.

Nu in ultimul rand, ca exemplificare, exista clauza de uzufruct viager si in materia CVC, chiar daca si acolo debitorul este obligat sa il garanteze pe creditor impotriva evictiunii.

Interesant contract aveti, mai rar asa ceva.

Daca suma imprumutata nu e mare, afacerea a rentat.. ca mai devreme sau mai tarziu, mama ramane cu o casa. chiar daca mama nu va mai fi, o mosteniti.
Daca suma e mare si a dat cam cat face casa cu totul, inseamna ca mama nu a stiut ce semneaza, nu i s-a explicat, nu a inteles, nu a intrebat.. etc.
Practic, debitorul nu a pierdut nimic si a scapat si de datorie, super convenabil pt el.
I-a dat in plata nuda proprietate.

Alexandru Andreescu a scris:

Interesant contract aveti, mai rar asa ceva.

Rar?
Minunile juridice pe care și le croiesc oamenii cu mâna lor sunt dese.
Pe avocat nu l-ar întreba înainte de a semna. Îl întreabă după ...
Iar după, există riscul să nu mai poată face altceva decât ... calculul a cât au pierdut crezând că fac vreo economie la onorariul inițial de consultanță.

Nu este nicio contradicție, stimate utilizator.
Prestația oferită în schimb a constat în transferul nudei proprietăți. Doar atât. Atât a acceptat mama dvs. să primească.
Și nu se poate spune că mama dvs. nu a cunoscut zisa „evicțiune” sub care și-a pus semnătura. Care evicțiune? Dreptul de uzufructul este un drept real, pe care întrăinătorul și l-a rezervat prin contractul semnat de mama dvs. Ar fi fost evicțiune dacă înstrăinătorul ar fi invocat un drept nerezervat prin contract. Dacă ar fi exitat o deposedare provenită dintr-o cauză tăinuită față de dobânditor. Or, aici este vorba despre un drept rezervat/scris ... cu negru pe alb.