Expertul tehnic judiciar desemnat a participat și la constatările la fața locului și a semnat un proces verbal de constate inițială. E un caz de incompatibilitate?

Dacă cu ocazia cercetării la fața locului s-a încheiat un proces verbal în care se consemnează doar constatările făcute cu această ocazie , fără să se exprime concluzii sau opinii ale persoanelor participante la constatare , numirea pentru efectuarea expertizei tehnice judiciare a expertului care a participat la cercetarea la fața locului este benefică întrucât acesta a luat cunostință de probele rămase imediat după producerea evenimentului.
Dacă procesul verbal mai înainte menționat cuprinde opinii ale persoanelor care au participat la constatare avem de a face cu o antepronunțare din partea persoanei care a făcut-o. În urma semnării procesului verbal de către toate persoanele prezente la constatare rezultă că respectivele persoane au fost de acord cu opinia consemnată în procesul verbal. Este vorba de o antepronunțare din partea expertului și a organelor de cercetare penală.
Avand în vedere că atât expertul cât și organul de cercetare penală și-au exprimat odată opinia prin semnarea procesului verbal, aceștia nu pot să-și exprime opinia a doua oară. Trebuie să solicitați organelor superioare înlocuirea atât a expertului, cât și a organului de cercetare penală.
ing. Ioan Ciobanu.

Intr-adevar,procesul verbal este semnat si de expertul in cauza,s-au mentionat constatarile facute dar si faptul ca s-a facut un asa zis experiment,respectiv aprinderea unor hartii ,care a condus la decizia ca a fost un incendiu provocat. Este vorba de un incendiu care a avut loc intr-o camera inchisa,presupunerea(utopica de altfel) este ca asa-zisul faptuitor a incendiat un intrerupator folosind substante de adaos,pentru a simula un scurtcircuit,in 3 minute cat a stat efectiv persoana respectiva acolo. S-au prelevat probe dar la INEC nu s-au pus in evidenta asa zisele substante de adaos si nici alti compusi care puteau fi folositi la incendiere.Intrerupatorul este topit in totalitate iar pe pardoseala sunt urme de plastic topit. Se refuza ideea ca a avut loc un scurtcircuit desi sunt atatea cazuri de incendii provocate de intrerupatoare defecte.De asemeni,toate aceste experimente,prelevari de probe s-au facut fara prezenta presupusului acuzat sau a avocatului acestuia.
Am vazut Decizia CCR 87/2019 in care se discuta despre faptul ca nu este corect ca un specialist sa realizeze acte de procedura initiale apoi sa realizeze Raportul de expertiza. Sper ca am inteles corect.
Cu respect!

CpP actualizat 2019 mentioneaza:
Incompatibilitatea expertului
-Art. 174 (1) Persoana aflată în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 64 nu poate fi desemnată ca expert, iar în cazul în care a fost desemnată, hotărârea judecătorească nu se poate întemeia pe constatările și concluziile acesteia. Motivul de incompatibilitate trebuie dovedit de cel ce îl invocă.
(2) În aceeași cauză, o persoană nu poate avea atât calitatea de expert desemnat de organul judiciar, cât și pe aceea de expert recomandat de unul dintre subiecții procesuali.
(21) Nu poate fi desemnată ca expert recomandat de părți în aceeași cauză o persoană care funcționează în cadrul aceleiași instituții medico-legale, institut sau laborator de specialitate cu expertul desemnat de conducerea instituției respective la solicitarea organului judiciar.
(3) abrogat
(4) Dispozițiile art. 66-68 se aplică în mod corespunzător.
Incompatibilitatea judecătorului
-Art. 64 (1) Judecătorul este incompatibil dacă:
c) a fost expert sau martor, în cauză;
Art.174 al.(2) se refera la a desemna acelasi expert de catre procuror (in cazul de fata) si o parte in proces. Functioneaza principiul conform caruia ce nu este interzis, este permis.
Art. 64 al.(1) lit.c) nu este aplicabil deoarece expertul nu a fost martor si nici expert in aceeasi cauza, ci in prezent este desemnat de procuror ca expert.
Expertul respectiv a participat doar la cercetarea la fata locului si a semnat ca participant la efectuarea unui experiment judiciar.
In cazul unei cercetari la fata locului, respectiv a participarii la un experiment judiciar, expertul nu formuleaza concluzii asa cum se fac la raportul de expertiza, in care raspunde documentat la obiectivele formulate de organul judiciar (in speta de catre procuror, prin ordonanta de desemnare) si unde se face incadrarea concluziilor in prevederi legale.
Cu alte cuvinte, procurorul, pe bune, nu a tinut cont de ceea ce a invocat partea in dosar, respectiv ca ar exista o incompatibilitate.
In cazul unui experiment judiciar este de preferat ca partea implicata sa participe. Neparticiparea poate fi luata in discutie.
In cazul unei constatari la fata locului, dupa caz, exista situatii in care partea implicata nu poate participa, nefiind momentan la locul respectiv si procurorul nu il asteapta, in ideea ca pot disparea probe intre timp.

Faptul ca expertul respectiv a fost influentat de conducerea unitatii sa ajunga la unele concluzii se vede din alcatuirea Raportului de expertiza. In primul rand,se impunea o analiza a cenusii rezultante in urma incendiului pentru a elimina acuzatia de delapidare,dar aceasta cenusa a fost maturata la dispozitia conducatorilor unitatii iar ulterior a disparut. Nici in Raport nu se face amintire de cenusa. Un alt element este prezenta senzorului optic de incendiu,care conform documentatiei tehnice ar fi reactionat la 4 secunde daca gestionarul acuzat ar fi initiat incendiul. In realitate,acesta a reactionat la mult timp dupa iesirea din incapere.Nu s-a discutat in Raport de acest senzor. La sosirea conducerii unitatii,dupa incendiu,gestionarului de drept i s-a interzis sa mai intre in acea incapere,ba chiar s-a facut inventarierea valorilor fara ca aceste sa fie prezent. Ulterior a fost acuzat de incendiere pentru a ascunde in furt. Expertul pirotehnic a preluat aceste informatii si intregul raport este presarat cu citate despre presupusele datorii pe care gestionarul le avea dar si cu date tehnice eronate( era vorba de un banal intrerupator de plastic cu capac,iar dansul a expus datele tehnice ale unei baterii auto cu carcasa din bachelita). In loc sa arda cateva coli de hartie ca sa vada ce lumina se emite in acea incapere,un adevarat experiment trebuia sa demonstreze daca cineva poate incendia,in 3 minute, cat a durat stationarea gestionarului in incapere,fara substante de adaos,UN INTRERUPATOR!
Am aflat ulterior ca acest expert este preferat sa efectueze expertizele pirotehnice oficiale.

Trebuie sa aveti in vedere prevederile de la art.174 al.(1), citez: "..... Motivul de incompatibilitate trebuie dovedit de cel ce îl invocă." Cand ma refer la dovada am in vedere sa dovediti intentia si influenta firmei.
Toate mentiunile pe care le faceti trebuie sa fie mentionate in scris ca observatiila raportul de expertiza. Daca observatiile dvs. vor fi acceptate de procuror, expertul va trebuie sa raspunda documentat.
Daca observatiile dvs. sunt refuzate de procuror aveti motiv de contestare daca dosarul va ajunge in instanta de judecata.
Preferintele de care amintiti trebuie sa le dovediti.