interesant articolul.
mie mi se pare ca avocatul salarizat se aproprie cel mai mult de consilierul juridic, amandoi sunt angajati sa reprezinte cauzele unei persoane(fizice autorizate, juridice...).
este bine de consilieri ca si de avocatii salariati...au un venit fix ci nu instabil ca avocatul care isi desfasoara activitatea pe cont propriu.:)
Articolul este foarte interesant. Se vede clar directia in care bate dar nu pot spune ca nu este un punct de vedere cel putin pertinent.
Intrebarea care se pune intotdeauna este : "Si vina a cui este dle?"
Raspunsul vine de la sine: vina este a celor care nu au stiut sa stranga randurile si sa isi apere interesele de breasla , profesionale , financiare , etc. Caci aici vorbim despre INTERESE, indiferent de natura lor! Omul este o fiinta superioara animalelor tocmai fiindca si-a definit actiunile in functie de interese si nu strict bazat pe nevoile primordiale si elementare fiziologice - hrana , adapost si reproducere!
Fac o precizare - cei care au dorit sa lupte contra "sistemului" au reusit , bazandu-se tocmai pe aceasta dezbinare care exista intre noi . Si cand spun noi , ma refer in general la poporul roman , nu la un grup restrans de oameni. A se vedea cazul Pompiliul BOTA care a reusit cu Baroul sau constitutional sa sparga baricada Baroului Bucuresti. Si de ce tot tam-tamul? Va raspund eu : din motive financiare! In Paris sunt 5 sau 6 barouri si nu mai face nimeni scandal! Fiecare avocat isi alege dupa propriile interese baroul in care se inscrie. De ce la noi a trebuit sa fie scandal? Fiindca unii se considerau "afectati" . Cum? Financiar!
Concluzionez.....articolul isi atinge scopul, dar nu-i scuza pe cei afectati !B-)