Comentariu deciziei Curtii Constitutionale 1570 din 19 noiembrie 2009

Buna ziua! Sunt studenta in anul I la Drept si cum orice inceput e greu ma confrunt si eu cu o dificultate si anume Dreptul Constitutional. Pe langa faptul ca nu prea imi place si trebuie sa il invat de nevoie mai am de facut si o tema si anume sa comentez o decizie a Curtii Constitutionale. Nu cer nimanui un comentariu gata facut drept pentru care am muncit putin pentru unul si as avea nevoie de o parere avizata asupra corectitudinii lui inainte de a-l prezenta la seminar. V-as ramane recunoscatoare daca m-ati putea ajuta.

Aceasta este tema facuta de mine:


Decizia 1570 din 19 noiembrie 2009
referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil
Publicat in Monitorul Oficial 864 din 11 decembrie 2009 (M. Of. 864/2009)
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Lazaroiu - judecator
Ion Predescu - judecator
Tudorel Toader - judecator
Puskas Valentin Zoltan - judecator
Augustin Zegrean - judecator
Carmen-Catalina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, exceptie ridicata de Societatea Comerciala Alvaad - S.R.L. din Caracal in Dosarul nr. 5.947/207/2008 al Judecatoriei Caracal.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Cauza este in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

C U R T E A,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 aprilie 2009, pronuntata in Dosarul nr. 5.947/207/2008, Judecatoria Caracal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala Alvaad - S.R.L. din Caracal intr-o cauza civila avand ca obiect o actiune in revendicare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca textul de lege criticat este contrar dispozitiilor constitutionale invocate, inclusiv principiului separatiei puterilor in stat.
Judecatoria Caracal apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Totodata, cu referire la invocarea de catre autor a dispozitiilor art. 124 din Constitutie, considera ca exceptia vizeaza aplicarea de catre instanta de judecata a textului de lege criticat, aspect care excedeaza competentei Curtii Constitutionale.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciaza ca textele de lege criticate sunt constitutionale. In acest sens, face referire la deciziile Curtii Constitutionale nr. 209/2008 si nr. 537/2008. Totodata, apreciaza ca dispozitiile art. 124 din Constitutie nu sunt incidente in cauza.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

C U R T E A,

examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiect al exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 480 din Codul civil, avand urmatorul continut: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege."
Autorul exceptiei invoca incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 1 alin. (4) care reglementeaza separatia si echilibrul puterilor in stat, ale art. 16 alin. (1) si (2) referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, ale art. 44 alin. (1) si (2) privind garantarea si ocrotirea proprietatii private si ale art. 124 referitoare la infaptuirea justitiei.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii prevederilor art. 480 din Codul civil aceasta s-a pronuntat prin mai multe decizii, precum Decizia nr. 873 din 30 noiembrie 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007, Decizia nr. 925 din 14 decembrie 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, Decizia nr. 937 din 18 octombrie 2007, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007, Decizia nr. 209 din 28 februarie 2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 349 din 6 mai 2008, si Decizia nr. 323 din 13 martie 2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 257 din 1 aprilie 2008, statuand ca aceste prevederi sunt constitutionale. Curtea a retinut ca dispozitiile art. 480 din Codul civil dau definitia legala a proprietatii, precizand ca dreptul de proprietate este atat un drept absolut, ce rezulta din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real - usus, fructus si abusus - cat si un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care il poate exercita in mod liber, cu respectarea, insa, a ordinii publice si a dispozitiilor imperative ale legii. Astfel, textul de lege criticat este in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege si, de asemenea, se aplica tuturor celor vizati de ipoteza normei legale, fara discriminari, fiind astfel respectat principiul egalitatii cetatenilor in fata legii.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat solutia, cat si considerentele cuprinse in aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
In ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor constitutionale ale art. 1 alin. (4) si ale art. 124, Curtea constata ca acestea, referindu-se la principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat, pe de o parte, si la infaptuirea justitiei, pe de alta parte, nu au incidenta in cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALA

In numele legii

D E C I D E:

Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, exceptie ridicata de Societatea Comerciala Alvaad - S.R.L. din Caracal in Dosarul nr. 5.947/207/2008 al Judecatoriei Caracal.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 19 noiembrie 2009.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu






























Rezumatul deciziei 1570 din 19 noiembrie 2009 a Curtii Constitutionale referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480


Decizia 1570 din 19 noiembrie 2009 a Curtii Constitutionale referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil debuteaza prin mentionarea autorului exceptiei de neconstitutionalitate si anume Societatea Comerciala Alvaad - S.R.L. din Caracal . Se specifica prezenta, sau in cazul de fata lipsa partilor constatata la apelul nominal, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita. Se mentioneaza ca reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
Parcurgand intreg textul deciziei observam ca prin jurisprudenta se intelege totalitatea deciziilor Curtii Constitutionale date in aceasta materie si se enumera urmatoarele: Decizia nr. 873 din 30 noiembrie 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007, Decizia nr. 925 din 14 decembrie 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, Decizia nr. 937 din 18 octombrie 2007, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007, Decizia nr. 209 din 28 februarie 2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 349 din 6 mai 2008, si Decizia nr. 323 din 13 martie 2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 257 din 1 aprilie 2008.
In urmatorul paragraf se prezinta constatearea Curtii Constitutionale tinand cont de actele si lucrarile dosarului si anume ca prin incheierea din 13 aprlie 2009, pronuntata in dosarul nr. 5.947/207/2008, Judecatoria Caracal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Conform art. 29 alin (4) al Legii nr47/1992 incheierea trebuie sa cuprinda punctele de vedere ale partilor, opinia instantei asupra exceptiei, si va fi insotita de dovezile depuse de parti. Ca urmare a acestui fapt Societatea Comerciala Alvaad-SRL din Caracal a ridicat exceptia intr-o cauza civila avand ca obiect o actiune in revendicare la Judecatoria Caracal, aceasta din urma sesizand Curtea Constituitionala asupra neconstitutionalitatii prevederilor art. 480 din Codul Civil. Autorul sustine ca textul art. 480 din Codul Civil este contrar dispozitiilor constitutionale si principiului separatiei puterilor in stat, dar Judecatoria Caracal apreciind exceptia de neconstitutionalitate ca fiind nefondata.
Art. 30 alin (1) din Legea nr. 47/1992 spune ca “Primind incheierea prevazuta la art. 29 alin. (4), presedintele Curtii Constitutionale va desenma judecatorul-raportor si va comunica incheierea prin care a fost sesizata Curtea Constitutionala presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, indicandu-le data pana la care pot sa trimita punctul lor de vedere” si protrivit acestuia incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilot celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Ca raspuns, Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 124 din Constitutie cu privire la infaptuirea justitiei nu sunt incidente in cauza si ca textele de lege criticate sunt constitutionale facand referire la deciziile anterioare ale Curtii Constitutionale si anume decizia nr. 209/2008 prin care s-a respins exceptia de ne constitutionalitate a art. a dispozitiilor art. 480 din Codul civil si art. 61 din Codul de procedura civila si decizia nr. 537/2008.
Este mentionat si faptul ca presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate
In urma examinarilor inchierii de sesizare, a punctului de vedere al Avocatului Poporului, a raportului intocmit de judecatorul-raportor, a concluziilor procurorului, a dispozitiilor de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si a legii nr. 47/1992 privind organiarea si functionarea Curtii Constitutionale, Curtea Constitutionala mentioneaza ca a fost legal sesizata si, potrivit art. 146 lit. d) din Constitutie, care specifica atributia Curtii Constitutionale de a hotara asupra exceptiilor de neconstitutionalitate privind legile si ordonantele, ridicate in fata instantelor
judecatoresti sau de arbitraj comercial sau direct de catre Avocatul Poporulu,i si art. 1 alin. 2, art. 2,3,10 si 29 din Legea nr. 27/1992 privind organiarea si functionarea Curtii Constitutionale, este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 480 din Codul Civil care precizeaza ca “proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege." Autorul exceptiei invoca incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 1 alin. (4): “Statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor- legislativa, executiva si judecatoreasca- in cadrul democratiei constitutionale.”, ale art. 16 alin. (1) si (2):
“(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege”
ale art. 44 alin. (1) si (2):
“(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dabandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin legea organica, precum si prin mostenirea legala.”
Se constata ca asupra constitutionalitatii prevederilor art. 480 din Codul Civil Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin mai multe decizii pe care le-am mentionat mai sus cand am vorbit despre jurisprudenta statuand ca aceste prevederi sunt perfect constitutionale. Curtea a retinut ca dispozitiile art. 480 din Codul civil dau definitia legala a proprietatii, precizand ca dreptul de proprietate este atat un drept absolut, ce rezulta din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real - usus, fructus si abusus - cat si un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care il poate exercita in mod liber, cu respectarea, insa, a ordinii publice si a dispozitiilor imperative ale legii. Astfel, textul de lege criticat este in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege si, de asemenea, se aplica tuturor celor vizati de ipoteza normei legale, fara discriminari, fiind astfel respectat principiul egalitatii cetatenilor in fata legii.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat solutia, cat si considerentele cuprinse in aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
In ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor constitutionale ale art. 1 alin. (4) si ale art. 124, Curtea constata ca acestea, referindu-se la principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat, pe de o parte, si la infaptuirea justitiei, pe de alta parte, nu au incidenta in cauza.
Ca urmare a acestor probe Curtea Constitutionala respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, exceptie ridicata de Societatea Comerciala Alvaad - S.R.L. din Caracal in Dosarul nr. 5.947/207/2008 al Judecatoriei Caracal.












Comentariul deciziei 1570 din 19 noiembrie 2009 a Curtii Constitutionale referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480

Dupa parerea mea decizia Curtii Constitutionale este perfect fondata intrucat autorul exceptiei de neconstitutionalitate face referire la prevederile art. 480 din Codul Civil care, in opinia sa, sunt in opozitie cu prevederile art. 1 alin. (4) care reglementeaza separatia si echilibrul puterilor in stat. Art.1 alin. (4) din Constitutie nu are incidenta in cauza; atr. 480 din Codul Civil si art 1 alin. (4) din Constitutie reglementand fiecare domenii diferite; primul reglemeanteaza separatia si echilibrul puterilor in stat iar al doilea da o definite legala termenului de proprietate. Este drept ca art. 480 din Codul Civil se completeaza cu articole din Constitutie, de exemplu cu art. 136 in care se precizeaza de cate feluri este proprietatea si anume publica sau privata, insa articolul la care se raporteaza autorul ca fiind in neconcordanta cu art. 480 din Codul Civil nu contine nici o prevedere in legatura cu prorietatea. Doar citand cele doua articole mentionate putem observa sferele de actiune total diferite ale acestora.
Autorul invoca deasemenea si incalcarea dispozitiilor articolului 124 din Constitutie care,in viziunea mea, nici acesta nu este incident in cauza. Art. 124 din legea fundamentala, prin dispozitiile sale, reglementeaza infatuirea justitiei, dispozitii ce nu au nicio legatura cu definitia proprietatii data in art. 480 din Codul Civil.
Dispozitiile art. 480 din Codul civil dau definitia legala a proprietatii, precizand ca dreptul de proprietate este atat un drept absolut, ce rezulta din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real - usus, fructus si abusus - cat si un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care il poate exercita in mod liber, cu respectarea, insa, a ordinii publice si a dispozitiilor imperative ale legii. Astfel, textul de lege criticat este in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege si, de asemenea, se aplica tuturor celor vizati de ipoteza normei legale, fara discriminari, fiind astfel respectat principiul egalitatii cetatenilor in fata legii.
In decizia sa, Curtea Constitutionala a avut in vedere si deciziile anterioare luate cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a art 480 din Codul Civil. Prin toate aceste decizii art. 480 din Codul Civil a fost declar ca fiind constitutional. Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat solutia, cat si considerentele cuprinse in aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
Mai este mentionat si art. 16 din legea fundamentala. Dupa parerea mea prevederile art. 480 din Codul Civil nu contravin dispozitiilor art 16. din Constitutie. Dupa cum am mentionat mai sus primul da o definitie a proprietatii pe cand al doilea, in alin(1) si (2), mentioneaza egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice si faptul ca nimeni nu este mai presus de lege. Opinez ca nici acesta din urma nu are incidenta in cauza de fata.Este drept ca in alin. (2)al articolului in cauza este mentionat ca “cetatenii straini si apatrizii pot dabandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin legea organica, precum si prin mostenirea legala”, insa definitia proprietatii din art. 480 din Codul Civil nu contravine acestuia. In art. 480 din Codul Civil in definitia proprietatii nu este mentionata nici o conditie de dobandire a dreptului de proprietate ci se da o definitie si anume: “Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege”
Luand in considerare toate aceste argumente concluzionez ca art. 480 din Codul Civil este perfect constitutional, neexistand dispozitii in legea fundamentale cu care sa intre in contradictie.

In caz ca am postat intr-o sectiune gresita imi cer scuze, insa nu am gasit alta mai portrivita pentru o astfel de intrebare.
Multumesc!